Дело № 2-3282-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Обогрелова Сергея Вениаминовича к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, У с т а н о в и л : Истец Обогрелов С.В. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В августе 2010 г. истцом у официального дилера компании «Тойота Мотор Корпорейшн» был приобретен новый автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», №, государственный регистрационный знак №, который находится на гарантийном обслуживании ЗАО «Иркут БКТ». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор страхования, объектом страхования по которому является приобретенный истцом автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2010 г. возле владения №3 дома №1 по ул. Лазо в г. Чите, истец сообщил о ДТП ответчику и предоставил все документы, необходимые для признания случая страховым; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 054 рубля. Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена. Ответчиком было указано, что последний не может организовать ремонт на СТОА официального дилера марки Toyota ЗАО «Иркут БКТ», из чего также следовало, что и произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции и счета ЗАО «Иркут БКТ» ответчик также отказывается. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в размере – 2 700 рублей на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей на оплату услуг юридической компании, 1 140 рублей 81 коп. на оплату услуг банка за рублевый перевод по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 23 мая 2011 года представитель истца Обогрелова С.В.- Цыпылов А.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92871 рубль 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в размере – 2 700 рублей на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей на оплату услуг юридической компании, 1 140 рублей 81 коп. на оплату услуг банка за рублевый перевод по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Требования обоснованы тем, что 14 апреля 2011 года автомобиль истца был принят ЗАО «Иркут БКТ» для проведения восстановительного ремонта, 06 мая 2011 года автомобиль истца был полностью восстановлен на станции технического обслуживания официального дилера компании «Тойота Мотор Корпорейшин» ЗАО «Иркут БКТ». Помимо этого истцом произведены затраты на ГСМ по маршруту Чита-Иркутск с 13-14 апреля 2011 года в общей сумме 5595 руб. 87 коп. – 218,83 литра; затраты на авиабилет из г. Иркутск в г. Чита 26 апреля 2011 года в размере 5650 рублей; затраты на ж/д билет из г. Чита в г. Иркутск 06 мая 2011 года в размере 2649 руб. 50 коп. для приемки автомобиля после проведенного ремонта; затраты на ГСМ для автомобиля истца по маршруту Иркутск-Чита с 07 – 08 мая 2011 года в общей сумме 2922 руб. 33 коп. – 112,46 литра. Всего 16817 руб. 70 коп. Истец Обогрелов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Представитель истца Цыпылов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление. Также представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он исковые требования не признает в полном объеме. Кроме того, из возражений следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 65 098 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 руб. не отвечают требованиям разумности, в то время как судебный спор не представлял собой особой сложности, меры по поиску дополнительных доказательств не предпринималось. Просьба истца о взыскании с ответчика морального вреда не является допустимым к страховой компании, а также возмещение расходов на оплату услуг банка за рублевый перевод не предусматривается. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как усматривается из полиса №, на период с 13 августа 2010 года по 12 августа 2011 года между страхователем Обогреловым С.В. и страховщиком ОАО СК «РОСНО» заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, страховая сумма по КАСКО полное (угон, ущерб, пожар) составляет 2203 000 рублей. Право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, часть страховой выплаты произведена в размере 65098 рублей. Пунктом 8.2.3. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 01.10.2009 года № 475, определено, что при страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, Страховщик обязуется оплатить Страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, при условии, что срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. Стороной ответчика не оспаривался факт приобретения истцом автомашины у официального дилера, а также то что машина эксплуатируется менее трех лет и находится на гарантийном обслуживании. Ссылку ответчика на то, что истцу было отказано в оплате ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА в г. Иркутске, в связи с отсутствием у ответчика договора о сотрудничестве с указанным СТОА, суд находит несостоятельной. Истцом в обоснование своих требований представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76054 рубля о перечислении ЗАО Иркут БКТ за проведение ремонтных работ; счет-фактура от 06 мая 2011 года, заказ-наряд от 06 мая 2011 года, акт выполненных работ к заказ-наряду от 06 мая 2011 года на общую сумму 76054 рубля. Поскольку обязательства по договору страхования ответчик исполнил не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 10956 (76054 – 65098) рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для восстановления поврежденного автомобиля в ЗАО Иркут БКТ, расположенном в г. Иркутске, истцом затрачены денежные средства на приобретение ГСМ на общую сумму 8518,2 рублей и железнодорожный билет на сумму 2649,5 рублей и авиабилет на сумму 5650 рублей. Кроме того, за перечисление денежных средств истцом оплачено банку 1140,81 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд находит возможным взыскать с ответчика сумму причиненных истцу убытков в размере стоимости затрат на приобретение ГСМ в сумме 8518,2 рублей, стоимости железнодорожного билета Чита-Иркутск 2649,5 рублей, оплаты вознаграждения банку в размере 1140,81 руб., всего 12308,51 рублей. Необходимости в приобретении авиабилета суду не представлено. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о возмещении ему морального вреда основано на требовании о взыскании денежной суммы, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате неисполнения денежного обязательства. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897,94 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено на основании договора 12 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 8 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Обогрелова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Обогрелова Сергея Вениаминовича 23 264 рублей 51 коп., судебные расходы в сумме 8 897 рублей 94 коп., а всего 32 162 рубля 45 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий: Казакевич Ю.А.