Дело № 2-3104-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Наседкиной Елене Петровне, Севрюгину Олегу Игоревичу, Севрюгиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Наседкиной Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом были предоставлены Наседкиной Е.П.. денежные средства в сумме 578 000 руб. на срок до 31.10.2012 года со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. По условиям данного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком. В обеспечение указанного кредитного договора с Севрюгиным О.И., Севрюгиной Т.П. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Наседкиной Е.П. ее обязательства. С марта 2009 года Наседкина Е.П. систематически нарушает условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Предложение истца погасить кредит ответчики оставили без ответа. По состоянию на 16.02.2011 года задолженность Наседкиной Е.П. составила 622865 рублей 79 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 622865 рублей 79 копеек, в том числе: 464845 рублей 10 копеек - основной долг по кредиту, 158009 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 04 рубля 79 копеек - неустойка за неисполнение обязательств о погашению кредита, 06 рублей 77 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, кроме того истец просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца Корнатовская А.К., действую по доверенности, не явилась, представив в суд заявление о поддержании исковых требований в полном объеме

Ответчики Наседкина Е.П., Севрюгин О.И., Севрюгина Т.П. в судебное заседание не явились. Ответчица Наседкина Е.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление, с претензиями банка согласна (л.д.______). Ответчица Севрюгина Т.П. представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость проведения расчетов суммы основного долга и процентов, так как по предварительным данным сумма основного долга составляет 445652,11 рубля, а не 464845,10 руб.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку отложение судебного разбирательства затянет производство по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Наседкиной Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом были предоставлены Наседкиной Е.П.. денежные средства в сумме 578 000 руб. на срок до 31.11.2012 года со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. По условиям данного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком. В обеспечение указанного кредитного договора с Севрюгиным О.И., Севрюгиной Т.П. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым они обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Наседкиной Е.П. ее обязательства по кредитному договору.

По условиям данного договора, уплата кредита и процентов должны производиться Наседкиной Е.П. согласно установленному графику, являющемуся приложением к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, на заемщика возлагается обязанность уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.2.14 Общих положений к кредитному договору).

Судом установлено, что Наседкина Е.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Наседкиной Е.П. по кредитному договору по состоянию на 16.02.2011 года составила 622865 рублей 79 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 622865 рублей 79 копеек, в том числе: 464845 рублей 10 копеек основной долг по кредиту, 158009 рублей 13 копеек проценты за пользование кредитом, 04 рубля 79 копеек неустойка за неисполнение обязательств о погашению кредита, 06 рублей 77 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков солидарно с Наседкиной Е.П., Севрюгина О.П., Севрюгиной Т.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 622865 рублей 79 копеек.

На основании ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Наседкиной Е.П. установленного договором порядка исполнения обязательств заемщика образует существенное нарушение этого договора, что является основанием для расторжения договора по требованию истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Наседкиной Елены Петровны, Севрюгина Олега Игоревича, Севрюгиной Татьяны Петровны солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 622865 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 13 428 руб. 66 копеек, а всего 636294 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.