Дело №2-3060-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., с участием истца Секержитского СП., представителя ответчика ФБУ - Управление Сибирского военного округа Сигурко Р.А.- начальника отделения отдела социальных гарантий финансово-экономического управления СибВО, представителя ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» Муратовой Н.В., действующей на основании доверенности от 05 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секержитского Сергея Петровича к Федеральному бюджетному учреждению - Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю, Федеральному бюджетному учреждению -Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера отделения технического обслуживания в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отделения технического обслуживания первой квалификационной категории. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на условиях внутреннего совместительства на неполный рабочий день в отделение обслуживания инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с основной работы и с работы по совместительству в связи с ликвидацией организации. За <адрес> года ему была выплачена сумма среднего заработка с зачетом выходного пособия за первый месяц после увольнения, рассчитанная исходя из заработной платы, получаемой как по основному месту работы, так и по совместительству. Однако за последующие пять месяцев, предоставленных для трудоустройства, средний месячный заработок был исчислен только на основании выплат, произведенных по основному месту работы. Истец просит взыскать недополученную сумму среднего заработка, рассчитанную на основании выплат, произведенных по совмещаемой должности, в размере 34 694 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФБУ-Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю Муратова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что обязанность по расчету среднего заработка возложена на работодателя, которым является ФБУ-Управление СибВО. Кроме того, расчет среднего заработка произведен верно, так как для данной компенсации должны быть учтены только выплаты, произведенные по основному месту работы. Представитель ответчика ФБУ-Управление СибВО Сигурко Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что расчет среднего заработка, выплачиваемого на период трудоустройства, произведен верно. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском, так как трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Секержитский Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения технического обслуживания №.(л.д.___). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с ликвидацией организации, о чем имеются записи в трудовой книжке (л.д._____). Приказом начальника № № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят инженером в отделение технического обслуживания на неполный рабочий день (л.д.___). Приказом начальника № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с данной должности в связи с ликвидацией организации, по увольнению выплачено выходное пособие в размере среднего заработка..(л. д._____). Согласно ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Для работников, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего3 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Истцу были произведены выплаты за период трудоустройства в течение второго, третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения исходя из среднего заработка, исчисленного по основному месту работы. Работодатель обоснованно не произвел выплаты за период трудоустройства исходя из среднего заработка по совмещаемой работе, так как совмещение предполагает наличие основной работы, при потери которой предусмотрены трудовым законодательством компенсации на период трудоустройства. Кроме того, при разрешении вопроса о наличии у истца исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за ним средний заработок по ч. 2 ст. 1 78 ТК РФ, суд учитывал и тот факт, что он является пенсионером по старости, следовательно, ежемесячно получает пенсию, имеет определенные средства к существованию. Исходя из положений п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 458, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу требований ч. 2 ст. 178 ТК РФ. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Секержитского СП. В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Секержитскому Сергею Петровичу к Федеральному бюджетному учреждению - Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю, Федеральному бюджетному учреждению -Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья О.Н.Копеистова