Дело № 2-4198-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.И., при секретаре Коевой Ю.С., с участием представителя истца Виленской И.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующего в защиту интересов Андронова Алексея Дмитриевича к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, пени, штрафа, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому истец получил кредит в сумме 155543 руб. 15 коп. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 866 руб. 52 коп., за открытие счета в размере 2 333 руб., единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств, уплаченная в день выдачи кредита в размере 4 583 руб. и комиссия за увеличенную часть комиссии (за досрочное гашение) в размере 500 руб. Просит признать недействительными указанные выше условия договора, согласно ст. 180 ГК РФ. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка истцом было направлено претензионное заявление о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, однако ответа от Банка не поступило, в связи с чем истец просит сумму пени за просроченный период в размере 40 289 руб. 80 коп. Также просит возместить компенсацию морального вреда и наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, истец просит признать недействительным условия кредитного договора №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие счета, выдачу наличных денежных средств, комиссию за досрочное гашение, сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 74 610 руб. 70 коп., пени в размере 40 289 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебном заседании представитель истца Виленская И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в2 полном объеме, дополнений не представила, просила требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом не установлено уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предоставлен кредит в размере 155543 руб. 15 коп.(л.д._____). По условиям договора истец обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, то есть в размере 1 866 руб. 52 коп. Действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств». Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, 3 операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение(открытие, обслуживание) ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной суммы, как незаконно удержанных средств по договору в размере 74 610 руб. 70 коп. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На основании изложенного, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 руб. 00 коп. Ответчиком по представленному истцом расчету пени не оспаривался, иного суду не представлено. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 2000 руб. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь на следующее. Согласно ч.1 ст. 13 Закона о Защите Прав Потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.б ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год" от 13.12.2010 N 357-ФЗ суммы штрафа, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, также не отнесены к числу неналоговых доходов федерального бюджета (приложение 1), следовательно, 5 данные суммы подлежат зачислению в бюджет Администрации городского округа «Город Чита», т.е по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, общая сумма штрафа составила 48 305 руб. 35 коп., из них: в пользу Администрации городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма 24 152 руб. 85 коп., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» -сумма 24 152 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 238 руб. 30 коп. (3038 руб. 30 коп. за требование имущественного характера, 200 руб. за требование компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующего в защиту интересов Андронова Алексея Дмитриевича удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие счета, выдачи наличных денежных средств, комиссии за досрочное гашение. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Андронова Алексея Дмитриевича денежную сумму в размере 74 610 руб. 70 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 96 610 руб. 70 коп.. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 24 152 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 85 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета штраф в размере 24 152 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 85 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья О.Н.Копеистова