1 Дело № 2-162-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., с участием истца Лапердина А.Н., представителя истца Пименовой М.И., действующей на основании ордера № 87233 от 25 ноября 2011 года, представителя ответчика Ярового С.С, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапердина Алексея Николаевича к ОАО «Служба заказчика», Домоуправлению № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы Лапердин А.Н. и ФИО8 A.M. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также являются собственниками данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 минут произошел пожар в их квартире, в результате которого их имуществу был причинен ущерб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении отогрева труб источниками открытого пламени работниками ДУ №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДУ № составлен акт обследования квартиры после пожара с указанием последствии пожара. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный им ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» стоимость восстановительного ремонта составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 33 658 руб. Согласно акту экспертного исследования № сниженная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа составляет 33 241 рубль. Истцы просят взыскать материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате пожара в размере 66 899 руб., а также расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 3 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 111 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Лапердиной АМ.Лапердина Л.Б пояснила, что истица на момент пожара в квартире по адресу <адрес> не проживала, вещей ей принадлежавших в квартире не имеется. Истец Лапердин А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с Домоуправления № в счет возмещения материального ущерба 63 384 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 111 рублей. Кроме того, Лапердин А.Н. пояснил, что факт причинения материального ущерба подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что повреждена вся квартира, в том числе шкаф, а шторы, тюль уничтожены. Также причинение материального ущерба подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые были на месте пожара. Представитель ответчиков Яровой С.С. исковые требования не признал, пояснил, что пожар произошел ввиду отогрева труб теплоснабжения. Данные работы проводятся работниками ТГК-14, на Домоуправление №, ОАО «Служба заказчика» обязанности по ремонту труб теплоснабжения не возлагалось. Кроме того, ответчик не согласен с размером исковых требований, так как истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденных вещей, а также не доказан факт причинения повреждений данным вещам в результате настоящего пожара. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Потапов Владимир Григорьевич о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия третьего лица. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Общими условиями ответственности при взыскании ущерба является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 минут в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении отогрева труб источниками открытого пламени работниками ДУ №, произошел пожар имущества в квартире по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту пожара по адресу <адрес>, а также материалами административного дела № в отношении инженера Домоуправления № Потапова Владимира Григорьевича, являвшегося ответственным за пожарную безопасность. Таким образом, ответственность за наступившие последствия вследствие причинения вреда имуществу надлежит возложить на Домоуправление №. Вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцам, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, из показаний представителя истца ФИО8 A.M., истец не проживает в данной квартире, имущества, ей принадлежащего там не имеется. Согласно заключению №, выполненному ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», стоимость восстановительного ремонта в помещении №, в <адрес> составляет 33 658 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения представленного стороной истца. Кроме того, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена сниженная стоимость имущества, которая составляет 33 241 рубль. Между тем, из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пожаром повреждены мебельная стенка стоимостью 5000 рублей, стулья, книги, палас стоимостью 935 руб., шторы стоимостью 850 рублей, тюль стоимостью 480 рублей. Доказательств причинения вреда другому имуществу вследствие пожара не представлено. При этом, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 невозможно установить идентичность представленных на экспертизу вещей и вещей, которые находились на месте пожара. Справка о факте пожара также не содержит указания на то, какое конкретно имущество пострадало вследствие пожара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Лапердина А.Н. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 37 923 рубля, из которых 30658 рублей - это стоимость восстановительного ремонта, 7 265 стоимость утраченного имущества. Кроме того, суд полагает возможным частично удовлетворить и требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда., В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании ответчиком проводились работы по отогреву труб водоснабжения, что позволяет применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».№ 2300-1 от 7 февраля 1992 года. Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец пояснил в суде, что в результате пожара он был вынужден дышать угарным газом, жить всей семьей в одной комнате. Проанализировав все обстоятельства настоящего дела, доказательства, представленные в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя при этом из удовлетворенных судом требований, что составляет =1337 рублей 69 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапердиного Алексея Николаевича удовлетворить частично. В исковых требованиях Лапердиной A.M. отказать. Взыскать в пользу Лапердина Алексея Николаевича с Домоуправления № возмещение материального вреда в сумме 37 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 337 рублей 69 копеек, всего взыскать 44 260 рублей 69 копеек. В исковых требованиях к ОАО «Служба заказчика» отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья Копеистова О.Н. Дело № 2-162-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С. изучив материалы гражданского дела по иску Лапердина Алексея Николаевича к ОАО «Служба заказчика», Домоуправлению № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром квартиры, УСТАНОВИЛ: Лапердин А.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В решении судом допущена описка, а именно: неверно указан ответчик «Домоуправление №», суду надлежало указать: ООО «Управляющая компания «Домоуправление №». Также в резолютивной части решения допущена описка в абзаце: «Исковые требования Лапердиного Алексея Николаевича удовлетворить частично», суду надлежало указать «Исковые требования Лапердина Алексея Николаевича удовлетворить частично». Поскольку допущенные в определении описки могут повлечь невозможность исполнения постановления суда, суд полагает возможным устранить допущенные в решении описки. Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Устранить описку, допущенную в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лапердина Алексея Николаевича к ОАО «Служба заказчика», Домоуправление № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром квартиры. В решении вместо «Домоуправление №», читать «ООО «Управляющая компания «Домоуправление №», также указанное в резолютивной части решения вместо «Исковые требования Лапердиного Алексея Николаевича удовлетворить частично», читать «Исковые требования Лапердина Алексея Николаевича удовлетворить частично». Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней. Судья О.Н.Копеистова