Дело № 2-3847-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Коевой Ю.С.,

с участием истца Сидорова И.Н.,

представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Виленской И.В., действующей на основании доверенности от 1 марта 2011 года,

представителя ответчика ЗАО Банк «Русский Стандарт» Зубковой В.В., действующей на основании доверенности № 824 от 10 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующих в интересах Сидорова Ивана Николаевича к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконным требования о взыскании денежных средств по ничтожному договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сидоров И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 2005 года истцом была отправлена заявка на товарный кредит – пластиковые окна, по которой ему было отказано. Через некоторое время Сидорову И.Н. по почте была прислана пластиковая карта банка «Русский Стандарт». В конверте с картой находилось письмо, согласно которому банком «Русский Стандарт» была выпущена пластиковая карта лимитом на 30000 рублей. В то время, находясь в тяжелом материальном положении, получив данное письмо, истец позвонил по телефону «горячей бесплатной линии» и активировал пластиковую карту. В указном письме с пластиковой картой указывались лишь данные о карте: № от ДД.ММ.ГГГГ, № лицевого счета. В данном письме полностью отсутствовала информация по кредиту. Предъявленные требования банка по исполнению обязательства по кредитному договору, истец считает незаконными, так как письменного кредитного договора на сумму 30 000 рублей с банком не имеется. Просит признать незаконными требования банка о взыскании денежных средств по ничтожному договору в размере 51214 рублей; взыскать с ответчика в пользу Сидорова И.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истица Саенко Т.В. и истец свои требования поддержали, суду пояснили, что Сидоров И.Н. письменного договора на получение кредита с ответчиком не заключал, а следовательно, в силу положений ст. 820 ГК РФ данная сделка является ничтожной, ответчик не вправе требовать исполнения обязательств, а также не вправе требовать взыскания процентов. Кроме того, Сидоров И.Н. пояснил, что в <адрес> года он обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение и установку пластиковых окон. Однако впоследствии от установки пластиковых окон он отказался. Через некоторое время Сидоров И.Н. получил по почте пластиковую кредитную карту с инструкцией по применению, Сидоров И.Н. активировал 30000 рублей, позвонив по специальному номеру. По телефону ему сообщили, что деньги выданы по 23% годовых, ему необходимо оплачивать в месяц 1400 рублей. Сидоров И.Н. ежемесячно оплачивал задолженность по кредиту е менее 1200 рублей, однако в 2007 году он заболел, в связи с чем проходил лечение в стационаре, кредит не оплачивал. О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец узнал от судебных приставов летом 2008 года. После чего обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Однако ответа на данное заявление не последовало.

Представитель ответчика Зубакова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, в суд представила заявление. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что письменная форма договора соблюдена путем акцепта оферты Сидорова И.Н., изложенной в заявлении, и основанной на условиях и тарифах по картам в виде совершения определенных конклюдентных действий.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № со стороны Банка началось с момента открытия банковского счета Клиенту, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.И. совершил первую расходную операцию с использованием карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым И.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <адрес>, открытому в соответствии с договором.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорова И.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67661 руб. 46 коп., неустойка в размере 12451 руб. 80 коп., сумма госпошлины в размере 1101 руб.

Согласно почтовым отправлениям судебный приказ в адрес Сидорова и.Н. был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был передан взыскателю.

Довод Сидорова И.Н. о том, что он направил заявление об отмене судебного приказа, не подтвержден доказательствами.

В представленных мировым судьей материалах такового заявления не имеется.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который можно исчислять исходя из двух дат: с момента совершения истцом расходной операции по банковской карте, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, или с момента вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, данный срок у истца истекал в первом случае ДД.ММ.ГГГГ, во втором случае ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что был ознакомлен с условиями предоставления кредита в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и факт активации карты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до момента обращения ответчика в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ответчиком в адрес истца систематически направлялись счета-выписки с целью информирования заемщика о размере текущей задолженности и дате её погашения

Между тем, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, доводы истца относительно ничтожности договора несостоятельны, так как Сидоров И.Н. ознакомился с условиями договора посредством заявления, подписанного им, условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифам ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», которые в совокупности образуют договор о предоставлении и обслуживании карты, что в силу ст.ст. 432, 435, 438, 819-820 ГК РФ дает основания считать данный договор соответствующим действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующих в интересах Сидорова Ивана Николаевича к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконным требования о взыскании денежных средств по ничтожному договору, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.