12 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С. с участием представителя истцов Ярового С.С., действующего на основании доверенностей от 25 декабря 2010 года, представителя ответчика ООО «УК РЭЦ» Алфимовой Т.А., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Погребного Петра Андреевича, Баева Вениамина Дмитриевича, Поливина Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Расчетно-эксплуатационный центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого помещения многоквартирного дома, об обязании передать техническую и бухгалтерскую документацию на жилой многоквартирный дом, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Расчетно-эксплуатационный центр»(далее ООО УК «РЭЦ»). С принятыми решениями не согласны. Просят суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «РЭЦ» недействительным, обязать ООО УК «РЭЦ» передать техническую и бухгалтерскую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в ОАО «Служба Заказчика. Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы свои исковые требования поддержали, пояснили, что в октябре 2010 года Долгополов, который не является жильцом <адрес> в г. Чита вывесил объявление о том, что управляющая компания ООО УК «РЭЦ» предлагает услуги по обслуживанию дома. На собрании присутствовало человек 7 и представитель компании, жильцам не были разъяснены условия договора на обслуживание, последствия заочного голосования. При оформлении решений не было учтено, что жилые помещения находятся в долевой собственности, поэтому в качестве собственников указан только один из них. Истцы Погребной А.П., Поливин А.И. точно не могут пояснить, какого числа ими были приняты решения, до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истцов Яровой С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Кроме того, пояснил, что решение незаконно, так как на собрании отсутствовало более половины собственников, решения собственников без указания даты. Представитель ответчика ООО «УК РЭЦ» Алфимова Т.А., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на следующее. В исковом заявлении указано, что при проведении общего собрания была нарушена процедура проведения общего собрания собственников, в частности: нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, нарушен порядок подсчета голосов по итогам проведения голосования. Собрание собственников жилья <адрес> в г.Чите проведено с соблюдением требований законодательства, информация о проведении собрания была размещена в доступном для всех собственников помещений – на каждом подъезде и на дверях подъездов. В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 50% голосов от общего числа голосов. Кворум проведения собрания имелся. С ДД.ММ.ГГГГ было принято 36 письменных решений собственников помещений, обладающих 1946,50 голосов, что пропорционально 57,73 % доли вправе общей собственности на общее имущество в данном доме. Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.Все решения, указанные в повестке дня, принимались большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании. Истцы по всем вопросам повестки дня общего собрания проголосовали положительно. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснениями сторон, протоколом собрания, сообщением о проведении собрания, другими материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на основании решения которого избрана в качестве управляющей организации: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Расчетно-эксплуатационный центр», руководителем которого является ФИО8, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, избрано правление и ревизионная комиссия, также утверждено место хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и порядка его обслуживания. В соответствии с ч.б ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. При этом в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в этом доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в нем не предусмотрен иной способ направления такого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении этого дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещении дома, определенном таким решением. Для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу и было обязательно для исполнения его всеми собственниками помещений в данной доме, оно должно быть принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса, решение должно быть принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4,5 статьи 45 Жилищного кодекса, решение должно быть принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов. Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ; выбор способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. ( ст.44 ЖК РФ). Из протокола подведения итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по многоквартирному дому № по <адрес> в г.Чита в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1946,50 голосов от 3446.1 общего количества. При этом за выбор в качестве способа управления в качестве управляющей организации: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Расчетно-эксплуатационный центр» отдано 1415,70 голосов, против 102,00, воздержались 428,80. В качестве порядка подсчета голосов принято, что 1 кв.м общей площади равен 1 голосу; общая площадь жилых помещений дома. согласно информации Комитета по управлению имуществом составляет 3446.1 кв.м. Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений в <адрес> в г.Чите принято в нарушением порядка поведения заочного голосования, установленного ст.47 ЖК. Так, сообщения о проведении собрания путем заочного голосования и бюллетени голосования не направлялись собственникам помещений в порядке, установленном ст.45 ЖК РФ, заказными письмами. В сообщении о проведении общего собрания не указан конкретный адрес, по которому собственники помещений могут передать до даты окончания приема в письменной форме решения по вопросам, поставленным на голосование; не указан адрес, где собственники могут ознакомиться с необходимой информацией - Уставом общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Расчетно-эксплуатационный центр». Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, объяснениями истцов, согласно которым повестка дня общего собрания, условия обслуживания компанией не сообщались, не было предложено ознакомиться с Уставом и другими учредительными документами ответчика. О дате собрания было сообщено инициатором собрания Долгополовым. При этом решение по общим вопросам должно быть сформулировано как «за», «против» или «воздержался», тогда как сами общие вопросы носят характер, требующий обсуждения и не позволяющий ответить в форме заочного голосования ( не предложено конкретных вариантов). То же касается и включенных в повестку дня вопросов об избрании правления и ревизионной комиссии : конкретных кандидатур не имеется, возможность выбора из кандидатов не предлагалась, что и не является возможным при проведении заочного голосования. Следовательно, до собственников не была надлежащим образом доведена информация по вопросам, вынесенным на повестку дня. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место и дата подсчета голосов и информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов; кем производился подсчет голосов также не указано. При этом установлено, что при подсчете голосов не имелось надлежащей информации о кворуме, исходя из того, что имелись случаи подписания решений лицами, не являющимися собственниками помещения в полном размере; при этом не были учтены мнения собственников остальных долей жилого помещения, информация о праве собственности была получена на основании устных заявлений.. Часть решений не имеет даты принятия, в том числе истцы Погогребной П.А., Поливин А.И. не могут точно сообщить, когда ими был заполнен бланк для заочного голосования до 12 октября или позже. Даты не указаны в решениях собственников квартир: № что составляет по площади 890.48 кв.м.. Данные решения недействительны, вследствие чего за их исключением из голосования 1946.5-890.48 = 1056.02 кв.м., лиц проголосовавших при общей площади 3446.1 кв.м. менее 50%. Кроме того, исходя из выписок из Единого реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, часть лиц, проголосовавших не являлись собственниками либо являлись собственниками доли в общем имуществе. Так собственником <адрес>(90 кв.м) является ФИО11, в голосовании приняла участие ФИО12, собственником <адрес> (66 кв.м) является ФИО13, в голосовании приняла участие ФИО14, собственником <адрес> (43.3 кв.м) является ФИО15, в голосовании принял участие ФИО16., собственниками <адрес> (93 кв.м) являются ФИО17, ФИО18, ФИО19, в голосовании принимала участие ФИО20, собственником <адрес> (43.2 кв.м) является ФИО21, в голосовании принимала участие ФИО22, собственником <адрес> (110 кв.м) числится ФИО23,, ФИО24, ФИО25, в голосовании принимала только ФИО25, которая могла голосовать в пределах своей нормы (36 кв.м)., собственниками <адрес> (110 кв.м) являются Баев В.Д., Баева Ф.Д., Баева В.В., ФИО28, принимала участие в голосовании только Баев В.Д., Баева Ф.Д., которые могли голосовать в пределах своей нормы ( 44 кв.м), собственниками <адрес> являются Поливин А.И. и Поливина А.А. (111.9 кв.м), голосовал только Поливин А.И. (55.95 кв.м.). Таким образом, решения, которые приняты не собственниками являются недействительными, что составляет число голосов 531.45 кв.м., то в голосовании приняли участие 1946.5-531.45 = 1415.05, что является менее 50% от общего числа голосов. При вышеизложенных обстоятельствах, собрание не может считаться состоявшемся ввиду отсутствия кворума ( п. 3 ст. 45 ЖК РФ). Нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников <адрес> в г.Чите являются существенными, нарушающими требования ст.ст.44-46 ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ. Принятые решения относятся к управлению имуществом, находящимся в долевой собственности, и должны исходить из интересов всех участников собственности, имеющих интерес в выборе способа управления данным многоквартирным домом; в этой связи суд не применяет положения п.6 ст.46 ЖК РФ, предоставляющего суду право оставить обжалуемое решение в силе. Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению, несмотря на то, что результаты их голосования не могли повлиять на результаты общего голосования. Данное обстоятельство не препятствует повторному поведению соответствующего собрания с соблюдением требований, предъявляемых законом. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ОАО «Служба заказчика». Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № указано ООО Управляющая Компания «Расчетно-эксплуатационные центр» передать ОАО «Служба заказчика» техническую, бухгалтерскую и учетную документацию на многоквартирный жилой дом города Читы (л.д.___). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Погребного Петра Андреевича, Баева Вениамина Дмитриевича, Поливина Анатолия Ивановича удовлетворить. Решение общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным(незаконным). Обязать ООО Управляющая Компания «Расчетно-эксплуатационные центр» передать ОАО «Служба заказчика» техническую, бухгалтерскую и учетную документацию на многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Чита. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд. Судья О.Н.Копеистова