Дело № 2-1927-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                      Копеистовой О.Н.,

при секретаре                                  Коевой Ю.С.,

с участием представителя истца Жалнина Г.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Ваниной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Юрия Дмитриевича к Ваниной Нине Иннокентьевне, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л :

Куклин Ю.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец с 2008 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предоставил Ваниной Н.И. земельный участок в аренду площадью 1886 кв.м. по <адрес> указал, что при предоставлении данного участка не была учтена возможность подъезда автотранспорта к участку истца. Поскольку отвод земельного участка ответчика Ваниной Н.И. в части межевания осуществлялся без участия истца и без учета его интересов относительно проезда, истец просит суд обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края изменить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону их смещения от участка истца и тем самым обеспечить возможность проезда для автотранспорта, обязать ответчика Ванину Н.И. оформить все изменения в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Куклина Ю.Д. Жалнин Г.В. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец имеет подсобное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий Ваниной Н.И., препятствует въезду на территорию истца грузовых автомобилей. В связи с тем, что истцом произведена застройка земельного участка, он не имеет возможности для переноса места заезда на участок.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время уже оформлены документы по спорному земельному участку в собственность Ваниной Н.И., оснований для изменения границ спорного земельного участка при наличии документов, устанавливающих право собственности на спорный земельный участок не имеется(л.д._______).

Ответчик Ванина Н.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При передаче ей в собственность данного участка Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> были изучены планы земельных участков сторон, учтены расстояния между соседними земельными участками, в том числе ширина дорог для подъезда к участкам. Кроме того, ранее Ванина Н.И. неоднократно по просьбе Куклина Ю.Д. отодвигала забор, ограждающий её участок, для расширения дороги. В настоящее время на её участке также возведены постройки, и она не имеет возможности переноса забора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 304 ГК РФ регламентирует право требования устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> на основании распоряжения Мэра города Читы «О предоставлении земельного участка в собственность Куклину Ю.Д.» № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д._____).

Ответчиком Ваниной Н.И. в материалы дела представлены следующие документы: договор № купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена… от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №/р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении земельного участка в собственность Ваниной Н.И., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, распложен по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается указанными выше документами(л.д.____).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника земельного участка.

Указание истца на то обстоятельство, что не имеется возможности подъезда к его участку на груженных автомобилях, не является основанием для понуждения ответчика Ваниной Н.И., имеющей также право собственности на земельный участок, к совершению каких-либо действий, так как ведет к нарушению её прав как собственника имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ГПК РФ 194-198 суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куклину Юрию Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н.Копеистова