Дело № 2-4876/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Голиковой Тамары Петровны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского» о взыскании недополученной заработной платы, премиальной выплаты, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Голикова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика на кафедре ТМПТП с 2004 года. 29.06.2010 года ректором учебного заведения был издан приказ о сокращении должности старшего преподавателя кафедры, вследствие чего истица была уволена. Решением суда от 10.03.2011 года она (истец) была восстановлена на работе в должности старшего преподавателя кафедры ТМПТП с 22.10.2010 года на 0,5 ставки вместо положенных 1,0 ставки, что повлекло за собой выплату заработной платы не в полном объеме. 23.05.2011 года истец вновь уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, что лишило ее возможности получить премию по итогам 2010 -2011 учебного года. Кроме того, в период работы у ответчика администрация ГОУ ВПО «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского» (далее по тексту - ЗабГГПУ) препятствовала ей (истице) защитить кандидатскую диссертацию, отказав в направлении в научную командировку. Нецензурными выражениями в ее адрес декана Мелиховой М.И. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 10000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50000 рублей за одностороннее невыполнение договорных обязательств п.5.10 трудового договора (препятствование в защите кандидатской диссертации), недополученную заработную плату за март, апрель, май 2011 года в размере 51603,57 рублей, невыплаченную премию по итогам 2010 -2011 учебного года в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда с декана факультета ТЭФ ЗабГГПУ в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей. Истец в судебном заседании, наставая на заявленных требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Представитель истца Савватеева М.Л., допущенная к участию в деле по заявлению истца, представила заявление об уточнении исковых требований, и в окончательной редакции они звучат следующим образом: обязать ЗабГГПУ выплатить недополученную заработную плату с 22 октября 2010 года по 23 мая 2011 года в сумме 27650 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав на ведение учебной работы в размере 50000 рублей, незаконно удержанные денежные средства в связи с переводом с 19.10.2010 года на 0,5 ставки в размере 5439 рублей, компенсацию морального вреда за срыв защиты кандидатской диссертации в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика ЗабГГПУ им. Н.Г.Чернышевского – Алешкин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истицей 3-х месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, так как они вытекают из трудовых отношений. При этом пояснил, что по решению суда от 10.03.2011 года истица была восстановлена на работе в ЗабГГПУ с 22.10.2010 года. Решение суда в части восстановления на работе вступило в законную силу немедленно, и 10.03.2011 года Голикова Т.П. была восстановлена на работе в прежней должности старшего преподавателя кафедры ТМПТП на 0,5 ставки, как и до увольнения. Полагая, что истец о нарушении своего права в связи с работой в должности старшего преподавателя на 0,5 ставки узнала 10.03.2011 года, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований за пропуском срока для обращения в суд, так как последним днем для обращения в суд являлась дата 10.06.2011 года, а Голикова Т.П. обратилась с заявлением в суд только 27 июня 2011 года. Выслушав доводы сторон, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Как установлено судом, 21.02.2006 года Голикова Т.П. была избрана по конкурсу старшим преподавателем кафедры теории и методики преподавания технологии и предпринимательства (далее - ТМПТП) с заключением контракта на 5 лет (Приказ № 956 от 23.05.2006 г.) Приказом № 3587от 11.10.2010 года истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда от 10.03.2011 года, вступившим в законную силу, Голикова Т.П. восстановлена на работе в должности старшего преподавателя кафедры ТМПТП ЗабГГПУ им. Н.Г.Чернышевского с 22 октября 2010 года (Приказ от 14.03.20011 года №746) (л.д.___). Истцом, ее представителем не оспаривался тот факт, что Голикова Т.П. приступила к работе в качестве старшего преподавателя кафедры ТМПТП с 10.03.2011 года с объемом нагрузки 0,5 ставки, то есть на тех же условиях, на которых она работала до своего увольнения. Доводы представителя истца о том, что Голикова Т.П. с 22.10.2010 года считала себя восстановленной на работе в прежней должности с нагрузкой 1,0 ставки, а не 0,5 ставки, судом не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений истца, ее представителя следует, что за разъяснением решения суда от 10.03.2011 года, либо с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-992/2011 в Центральный районный суд они не обращались. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для обращения Голиковой Т.П. в суд следует исчислять с апреля 2011 года, то есть с даты выплаты заработной платы, полученной ею впервые после восстановления на работе, так как только с этого момента Голикова Т.П. узнала о том, что заработная плата исчислена исходя из нагрузки 0,5 ставки, также ничем не подтверждены. Таким образом, 3-месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы следует исчислять с даты восстановления Голиковой Т.П. на работе в должности старшего преподавателя кафедры ТМПТП, то есть с 10.03.2011 года. Вместе с тем, судом при исчислении срока для обращения в суд с указанным иском учитывается, что приказ о восстановлении на работе Голиковой Т.П. был издан ответчиком 14 марта 2011 года (л.д.____) Таким образом, учитывая вышесказанное, срок для обращения в суд с указанными требованиями истекал у истца 14 июня 2011 года. Между тем с исковым заявлением в суд Голикова Т.П. обратилась 27.06.2011 года, о чем имеется входящий штамп Центрального районного суда г.Читы ( л.д._____). Доказательств того, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, истицей суду не представлено. Ссылка истца, ее представителя на то, что обращение в суд с кассационной жалобой на решение суда от 10.03.2011 года, а затем с частной жалобой на определение суда о возвращении кассационной жалобы явились основанием для перерыва течения срока исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку факт обращения истца с вышеуказанными жалобами не прерывает срок течения исковой давности, а значит, не имеет правового значения для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли. Требования же Голиковой Т.П. о компенсации морального вреда производны от удовлетворения основных требований истца. При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Согласно п. 6. ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Голиковой Тамары Петровны отказать за пропуском срока. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья Лоншакова Т.В.