Дело № 2-601-11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Голобоковой Д.А., с участием прокурора Ермолиной Н.В., законного представителя истца Хачатряна Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Хачатряна Левона Самвеловича, действующего как законный представитель в интересах ФИО10, к Просянниковой Ирине Владимировне о возмещении материального и морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ его сыну Хачатрян Левону несовершеннолетним ФИО2 ФИО9 были причинены телесные повреждения и причинен материальный ущерб в виде поврежденного телефона, рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта составила 17699 рублей и порванной рубахи, стоимостью 1190 рублей. По факту избиения сына он с супругой обратились с заявлением в Северный ОМ УВД по г. Чите, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с недостижением ФИО8 возраста уголовной ответственности, и отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1073 ГК РФ по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на его законного представителя - Просянникову И.В.. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 18889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Хачатрян Л.С. исковые требования поддержал в полном объеме.. Ответчик Просянникова И.В., извещавшаяся о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> суд не явилась, все судебные повестки возвращены в суд без вручения адресату с пометкой организации почтовой связи «за истечением срока хранении» и «адресат не проживает». По данным адресной службы зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы отказного дела № №, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. ДД.ММ.ГГГГ учащемуся средней школы № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены побои учащимся этой же школы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего сына истца в результате совершенного несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается материалами отказного дела №. Так, из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 2-го урока на перемене он позвал ФИО12 за школу и ударил его несколько раз по различным частям тела, в том числе, пинал ногами. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением несовершеннолетним возраста уголовной ответственности. Справка, выданная Краевой детской клинической больницей на ФИО13, свидетельствует о том, что ребенок Хачатрян Э. находился на лечении, обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга. Представленные истцом кассовый и товарный чеки свидетельствуют о том, что им приобретались медикаменты: винпоцетин, пирацетам, трависил сироп от кашля, ингалипт, всего на сумму 326,79 рублей. Исходя из характера заболевания ФИО14, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов на приобретение винпоцетина, пирацетама в размере 190 руб. 59 коп.. Требования истца о взыскании расходов на приобретение продуктов питания для ребенка на сумму 4292 рубля и затрат на поездку в такси в больницу в размере 806 рублей, подтвержденные представленными товарными и кассовыми чеками, удовлетворению не подлежат, так как не усматривается причинно-следственной связи с причинением ФИО15 побоев. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение, выполненное «Агентством по оценке имущества», о величине рыночной стоимости имущества: рубашка черного цвета и смартфон «Нокиа» №, которая определена как 1190 рублей – величина стоимости мужской рубашки, и 17699 рублей – величина стоимости смартфона Нокиа. За услуги оказанные ООО «Агенством по оценке имущества» истец понес расходы в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств обратного суду не представлены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом факт причинения вреда его несовершеннолетнему сыну виновными действиями несовершеннолетнего ФИО2 и причинения ему материального ущерба доказан. Кроме того, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, к условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия (и бездействие в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК), наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Вина причинителя вреда является необходимым условием компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом. (ст. 1100 ГК). Факт того, что в связи с полученным повреждением ФИО17 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 ФИО16 причинил сыну истца физическую боль, унизил его в глазах окружающих, нарушив тем самым состояние физического и психического благополучия, его физическую и психическую неприкосновенность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО18 испытал физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО19 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в сумме 20 000 руб.. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 973 руб. 16 коп.. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Хачатрян Левона Самвеловича удовлетворить частично. Взыскать с Просянниковой Ирины Владимировны в пользу Хачатрян Левона Самвеловича материальный ущерб в сумме 19079.59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы – 800 рублей, всего – 39079 руб. 59 коп... Взыскать с Просянниковой Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 руб. 16 коп.. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Копеистова О.Н.