Дело № 2-1876-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре судебного заседания Коевой Ю.С., с участием представителя истца Гнеуш А.В., действующего на основании доверенности от 21 октября 2010 года, ответчика Склема А.В., представителя ответчика Склема Н.К., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просянниковой Инны Васильевны к Склема Александру Васильевичу, ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Просянникова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ год в вечернее время она пересекала <адрес> вблизи троллейбусного депо, по пешеходному переходу и была сбита автомашиной. При переходе она убедилась в безопасности, начала переходить улицу только после того, двигающийся автомобиль остановился перед пешеходным переходом. В это время, в остановившийся автомобиль сзади на большой скорости врезался другой автомобиль, вследствие чего стоящий автомобиль отбросило на нее, причинив телесные повреждения. После ДТП она была доставлена в больницу. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, согласно выводов которого, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки № гос. номер №, принадлежащим ответчику Склема А.В., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобилем под управлением Дегальцевой Е.С., пропускавшей пешехода Просянникову И.В., несвоевременно принял меры к снижению скорости, допустил столкновение с автомашиной под управлением Дегальцевой Е.С., который отбросило на пешехода Просянникову И.В., затем за пределы проезжей части. После ДТП неустановленный водитель автомобиля № скрылся. Производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего ДТП. В результате ДТП истец получила тяжкие множественные повреждения (политравму) – переломы трех костей таза, закрытый вертикальный перелом крестца справа второго типа, лонной или лобковой кости, седалищной кости справа со смещением отломков, с нарушением тазового кольца, в связи с чем ей проводились операции. Согласно заключению эксперта ей был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим определением Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в пользу Просянниковой И.В. взыскана со Склема А.В. компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. В части взыскания материального ущерба дело направлено на новое рассмотрение.(л.д.___). Определением суда в качестве ответчика привлечен ОАО «Альфострахование».(л.д.___). Истец Просянникова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании представитель истца Гнеуш А.В. требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере 19746 руб., судебные расходы в размере 11568 руб. 24 коп., из которых 10000 руб. – расходы – расходы на представителя, 600 руб. – расходы по оформлению доверенности и 968 руб. 24 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего 31 314 руб. 24 коп.(л.д.___). Ответчик Склема А.В., его представитель Склема Н.К. исковые требования не признали, пояснили, что при рассмотрении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца автомобиля, следовательно, возмещение материального ущерба должно быть произведено со страховой компании ОАО «АльфоСтрахование».. Ответчик ОАО «Альфастрахование», третье лицо Дегальцева Е.С. надлежаще извещенные о дате времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля №, принадлежащим ответчику Склема А.В., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Toyota-Carina под управлением Дегальцевой Е.С., остановившегося и пропускавшего двигающуюся по пешеходному переходу пешехода Просянникову И.В. В результате столкновения последний автомобиль отбросило на пешехода и здоровью Просянниковой И.В. был причинен тяжкий вред. Кроме того, Просянниковой И.В был причинен материальный ущерб в размере 19746 рублей, из которых 18000 руб. на приобретение трех костных винтов, 1206 руб. –стоимость костылей, 540 рублей было затрачено на комиссию банка за услуги перевода платежа ( 18000 х 3). Сумма платежа в размере 540 рублей была вынужденной, так как согласно справке ООО «Дельрус-Забайкалье»от ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат в связи с неосуществлением розничной торговли отсутствует. Также стороной истца были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 600 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 968 руб. 24 коп. – расходы на оплату госпошлины.(л.д.____). Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ. Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года, установлено, что ответственность за вред, причиненный Просянниковой И.В. должен быть возложен на владельца автомобиля Склема А.В. (л.д.___). При этом, в силу положений ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Учитывая, что в силу статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании страхового полиса № №, которым подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Склема А.В. была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфоСтрахование», суд считает, что возмещение материального вреда должно быть произведено со страховой компании. С ответчика ОАО «Альфострахование» подлежат взысканию расходы истца на приобретение медицинских костных винтов, костылей в сумме 19206 руб., а также 540 руб. за оплату комиссии в банке за услуги перевода подтвержденные документами (л.д.88-91).. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца при удовлетворении требований, в разумных пределах. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в случае удовлетворения иска подлежат взысканию расходы, произведенные истцом в ходе судебного заседания. Исходя из обстоятельств, дела суд определяет к взысканию с ОАО «АльфоСтрахование» сумму 5000 руб. за услуги представителя, 600 руб. - расходы по оформлению доверенности, 768 руб. 24 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела стороной истца также были затрачены расходы на услуги представителя, который принял участие в суде первой инстанции и кассационной инстанции, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а также были затрачены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска о неимущественных требованиях в размере 200 рублей, которые также должны возмещены стороной ответчика Склема А.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд РЕШИЛ: Исковые требования Просянниковой Инны Васильевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Просянниковой Инны Васильевны с ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб в сумме 19746 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы – 1368 руб. 24 коп.., всего - Взыскать со Склема Александру Васильевичу в пользу Просянниковой Инны Васильевны расходы на представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 200 руб.., всего 5200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья О.Н.Копеистова