Дело № 2-219-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Единарховой Ирины Ивановны к Единархову Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л : Единархова И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчик Единархов Е.В. неоднократно избивал ее, в результате психологической травмы у нее обострились имеющиеся заболевания и развились новые патологические состояния: фолликулярная аденома щитовидной железы, клаустрофобия, от которых она не может вылечиться на протяжении трех лет. Она полагает, вред ее здоровью причинен по вине ответчика, с которого просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также затрат на лечение, обследование в сумме 7730 рублей 60 копеек. В дальнейшем она просила также о взыскании с ответчика сумму оплаты труда представителя в размере 22000 рублей (л.д.___). В судебное заседание истец Единархова И.И. не явилась, о причине неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы искового заявления. Представитель истца Калганова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Просила отложить судебное заседание в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. Суд вынес определение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие с учетом того, что сторона истца о проведении судебного заседания 21 сентября 2011 года была извещена заблаговременно- 10 августа 2011 года, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца. Ранее в судебных заседаниях истец настаивала на исковых требованиях со ссылками на доводы искового заявления. Ответчик Единархов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не избивал жену. Его представитель Дряева Л.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что оснований для взыскания с Единархова компенсации морального вреда и затрат на лечение не имеется, так как отсутствуют доказательства его противоправного поседения, а также причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями Единархова. В исковых требованиях просила отказать. В представленном отзыве ответчик указывает, что он не избивал истицу, не применял к ней физическую силу. Истица неоднократно обращалась с такими заявлениями в милицию, но ни разу он не был признан виновным (л.д.34-35). Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, здоровье и неприкосновенность, честь и достоинство личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1085 ГК РФ предоставляет лицу право требовать расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе затрат на лечение. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что истец доказательств того, что ответчик причинил вред ее здоровью, не представила. Так, она основывает свои требования на том, что Единархов избивал ее, причинив ей психологическую травму, что повлекло вред ее здоровью. Доказательств этого она не представила. Истец просила о допросе ряда свидетелей, которые, по ее мнению, могли подтвердить этот факт(л.д.48-49, т.1). Однако допрошенные по ее ходатайству в порядке судебного поручения свидетели Рыбникова, Леонов, Буканов, Пинаев, Налетов, Молоков не подтвердили факт причинения вреда ее здоровью действиями ответчика. Так, свидетель ФИО7 пояснила, что Единархова в прокуратуру с заявлениями о причинении ей телесных повреждений мужем не обращалась, за консультацией к ней по этому поводу не обращалась. Она знает, что Единархова обращалась с такими заявлениями в милицию, к мировому судье. ФИО8- врач-эксперт пояснил, что Единархова требовала, чтобы он освидетельствовал ее на предмет установления степени вреда здоровью. Он отказался, так как освидетельствование он проводит по постановлению соответствующих органов. Позже на основании постановления следователя он проводил освидетельствование Единарховой. Маловероятно, чтобы рана на голове Единарховой образовалась от удара кулаком. ФИО9 врач-нарколог пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах причинения вреда здоровью истца ответчиком. При нем Единархов телесных повреждений Единарховой не причинял. ФИО10 – заведующий хирургическим отделением, пояснил, что он не был свидетелем конфликтов между сторонами. ФИО11- начальник отделения участковых уполномоченных милиции, пояснил, что от Единарховой поступали заявления о том, что муж ее избивает. По этому поводу он никаких воспитательных бесед с ответчиком не проводил. Он разговаривал с Единарховыми только по поводу развода. По поводу причинения Единарховым телесных повреждений Единарховой ничего пояснить не может. ФИО12 -участковый уполномоченный милиции, пояснил, что по обстоятельствам причинения телесных повреждений истцу ответчиком ему ничего не известно. Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр Лебедева пояснила, что истец жаловалась ей на то, что муж ее избивает, в результате чего на фоне стресса у нее ухудшилось самочувствие. Она также пояснила, что состояние Единарховой является реакцией на стресс. Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что Единархова обратилась к данному врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на нервное напряжение, чувство тревоги, плохой сон. Свое состояние она связывает со стрессовыми ситуациями (развод с мужем, который часто употребляет алкоголь, а также тем, что любовница мужа звонит ей по телефону и т.д.). Из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было проведено по карте обследования Единарховой, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ с признаками головной боли, головокружения. Единархова указывала, что была избита мужем. При обращении ДД.ММ.ГГГГ также предъявляла жалобы на то, что была избита мужем. Данные медицинские документы, а также журнал вызовов скорой медицинской помощи (л.д.84-89 свидетельствует о том, что у истца имелись телесные повреждения, и она поясняла, что их причинил ей муж. Таким образом, из представленных истцом документов, свидетельских показаний следует только то, что она неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении Единархова к ответственности к мировому судье (л.д.76-78, т.1), в прокуратуру (л.д. 81 т.1), в Министерство здравоохранения Забайкальского края (л.д.108, т.1), в ОВД по <адрес> (л.д.____). Однако на основании данных заявлений ответчик ни разу не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные им документы (л.д.60-61, т.1) Таким образом, доказательств противоправности действий ответчика не имеется. Из представленных истцом остальных медицинских документов следует, что она страдает рядом заболеваний соматического и неврологического характера. Из допроса специалистов: врачей-психиатров Лебедевой и Оглоблиной следует, что причинно-следственная связь между имеющимися у Единарховой заболеваниями и действиями ответчика не установлена, так как возникновение и обострение данных заболеваний могут объясняться различными причинами. Так как истец не доказала причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Единарховой Ирине Ивановне в иске к Единархову Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Ануфриева Н.В.