Дело № 2- 2852-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мочалкиной Валентины Степановны, Яковлева Анатолия Николаевича к Палате адвокатов Забайкальского края о восстановлении нарушенного права, установил: Мочалкина В.С., Яковлев А.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Коллегии адвокатов Забайкальского края, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Мочалкина подала в Читинскую областную адвокатскую палату жалобу на нарушение адвокатом Парфеновым его обязанностей. Мировой судья Процкая Т.В. в этот же срок направила в Президиум ЧОАП частное постановление с просьбой принять к адвокату Парфенову установленные законом меры. Сотрудники милиции подали рапорта о том, что Парфенов сорвал судебное заседание. В мае она получила уведомление о том, что ее заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное производство в отношении Парфенова прекращено в связи с отсутствием в действиях Парфенова нарушения норм законодательства об адвокатской этике. По мнению истцов, решение Читинской областной адвокатской палаты об освобождении адвоката Парфенова В.Ю. от ответственности, является сфабрикованным. Решения, принятые квалификационной комиссией, должны оформляться протоколом, а в адрес Мочалкиной было направлено уведомление. По мнению истцов, заявление вообще не рассматривалось, незаконно оно было не рассмотрено совместно с частным постановлением мирового судьи Процкой и рапортами сотрудников милиции. По мнению истцов, срок давности для защиты нарушенного права пропущен не был. На основании изложенного истца просили решение комиссии ЧОАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Парфенова по жалобе Мочалкиной В.С. отменить, восстановить законное право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы Мочалкиной и рассмотреть жалобу совместно с постановлением судьи Процкой и рапортами сотрудников милиции при участии истцов в судебном заседании. Определением суда ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего – Палату адвокатов Забайкальского края. В судебном заседании 22 сентября 2011 года истец Яковлев А.Н., действующий в своих интересах и по доверенности Мочалкиной В.С., после неоднократного уточнения исковых требований, поддержал их в следующем объеме: они просят заключение квалификационной комиссии ЧОАП от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета ЧОАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с обманом Мочалкиной, с подложностью документов в дисциплинарном производстве и необоснованностью выводов членов квалификационной комиссии. Заявление (жалобу) они просят рассмотреть совместно с постановлением судьи Процкой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, восстановив законное право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Он указал не имеющуюся, по его мнению, подложность доказательств: постановления о возбуждении дисциплинарного производства, выписки из протокола № заседания квалификационной комиссии, докладной помощника Президента ПАЗК Пермяковой. Истец Мочалкина В.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. С учетом того, что ранее в судебные заседания истец Мочалкина В.С. трижды не являлась, суд вынес определение о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности. Представитель ответчика Ситников А.Н., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, представил в суд возражения на исковое заявление указав, что при рассмотрении жалобы нарушений не имелось, принимая решение о прекращении производства по делу, Совет ЧОАП руководствовался ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которым разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется устно на основании непосредственного исследования доказательств, представленных до начала разбирательства, а неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. Заверенная копия заключения комиссии высылается в адрес участников производства по их просьбе. Каких-либо нарушений закона и кодекса об адвокатской этике адвокатом Парфеновым либо квалификационной комиссией не имеется. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - адвокат Парфенов В.Ю. пояснил, что жалоба Мочалкиной вообще не должна была рассматриваться, так как она не имеет право на подачу этой жалобы. Сам Яковлев с жалобой не обращался. Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как нарушений при принятии заключения квалификационной комиссией и Советом допущено не было. Поручение на осуществление защиты Парфенова он осуществлял добросовестно и в полном объеме. В судебные заседания по делу Яковлева он не являлся в связи с поздним извещением и занятостью в других процессах. Так, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явиться не мог, так как был извещен о назначении судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная расписка. В этот день он участвовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении Балдванова, Сафина, Животикова, Соколова. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по делу в отношении Власова и Мустафаева Судебное заседание начато в 10 часов, объявлен перерыв до 14 -00. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в Черновском с районном суде <адрес> по делу Осипова, а также принимал участие в следственных действиях на предварительном следствии по уголовному делу №. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, Мочалкина В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в коллегию адвокатов Центрального филиала <адрес> с жалобой на то, что она и ее сын Яковлев недовольны тем, как адвокат Парфенов осуществляет защиту ее сына. В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката ( далее- Кодекс) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты. В соответствии с п. 4 данной статьи, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, Как было установлено в ходе судебного разбирательства, жалоба была подана Мочалкиной В.С., то есть лицом, которое не подпадает под действие п. 1 ст. 20 Кодекса, так как она не являлась ни доверителем адвоката Парфенова, ни законным представителем совершеннолетнего и дееспособного сына – Яковлева А.Н. Следовательно, в этом случае должны применяться правила, предусмотренные данным нормативным актом, а именно: в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения. Таким образом, оснований для возбуждения дисциплинарного производства не имелось. Следовательно, Мочалкина В.С. не имеет права требовать отмены заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Читинской областной адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, которое не имеет право на то, чтобы ее жалоба послужила основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Яковлев А.Н. не имеет права требовать отмены заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Читинской областной адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не подавал жалобы на адвоката Парфенова, и следовательно, не является участников дисциплинарного производства в порядке, определенном п.6 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность рассматривать жалобы граждан на нарушение кодекса профессиональной этики адвокатов совместно с частным постановлением мирового судьи. Данное постановление не может быть предметом разбирательства в данном судебном заседании, так как оно было вынесено в порядке уголовного судопроизводства и направлено для рассмотрения в Читинскую областную адвокатскую палату. В соответствии с п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка. Таким образом, Кодексом не предусмотрена возможность обжалования данного заключения. Поэтому в этой части исковых требований необходимо отказать по этому основанию. Кроме того, восстановить право истцов на возбуждение и рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Парфенова невозможно, так как истекли предусмотренные Кодексом сроки привлечения адвоката к административной ответственности (п.5 ст. 18 Кодекса). В соответствии со ст. 21 Кодекса, обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются, в частности, истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях отказать. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Мочалкиной Валентине Степановне, Яковлеву Анатолию Николаевичу в иске к Палате адвокатов Забайкальского края о восстановлении нарушенного права ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Решение вынесено в окончательной форме 26 сентября 2011 года. Судья Ануфриева Н.В.