Дело № 2-1086-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Казакевич Ю.А. при секретаре Швецовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Куйдина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Куйдин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в последствие уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор поручения б/н от 5 октября 2009 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600 000 рублей; сумму неустойки в размере 60 000 рублей; расходы на представителя в размере 14 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 446 рублей. Требования мотивированы следующим. 05 октября 2009 года между истцом и ООО «Забайкальский центр недвижимости» был заключен договор поручения № б/н, по условиям которого Агент обязался подобрать согласованный с Инвестором объект недвижимого имущества по цене не дороже 1 622 500 рублей за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектной площадью не менее 58.18 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2 Агент обязался оплатить за Инвестора стоимость недвижимого имущества по договору на приобретение недвижимого имущества (договора долевого участия, договора купли-продажи и др.) заключенному между Инвестором и Застройщиком. В конце октября 2009 г. стороны по вышеуказанному договору поручения договорились об инвестировании денежных средств в строящийся дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес> размере 1 681 240 рублей. 05 октября 2009 года истцом была внесена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которая по условиям договора поручения должна была быть в полном объеме уплачена Агентом Застройщику в качестве оплаты за приобретаемый объект недвижимости. Факт внесения денежных средств Агенту подтверждает кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру и справка о получении денежной суммы. 02 ноября 2009 года между истцом и ОАО «Региональное управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому истец должен был внести 1 681 240 рублей в срок до 09 ноября 2009 года. 12 декабря 2009 года Агентом Застройщику была внесена денежная сумма в размере всего лишь 400 000 рублей, вместо одного миллиона рублей, что указывает на несоблюдение условий договора поручения Агентом. 28 мая 2010 года в адрес истца была направлена претензия, в которой указано, что в связи с тем, что денежная сумма не была внесена полностью согласно условиям договора, истцу предложили заключить договор с другим Застройщиком. 28 июня 2010 года от ОАО «Региональное управление строительства» истец получил заказное письмо с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья. После чего он повторно обратился в ООО «Забайкальский центр недвижимости» с требованием внести оставшиеся денежные средства в размере - 600 000 рублей на счет ОАО «РУС», на что было разъяснено, что у ООО «Забайкальский центр недвижимости» нет денежных средств. По причине того, что истец не смог исполнить обязательства перед ОАО «РУС» в полном объеме по договору участия в долевом строительстве жилья, был вынужден переуступить права требования на данный объект недвижимости другому лицу. На заявление вх. № 150901-к от 15 сентября 2010 года с требованием возвратить денежные средства, а именно сумму 660 000 тысяч рублей направленную в адрес ООО «Забайкальский центр недвижимости» ответа так и не последовало. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, испытывая личные неудобства, постоянные стрессы по поводу сложившейся ситуации ему был причинен моральный вред, который им оценен в 50 000 рублей. В судебном заседании Куйдин С.А., его представитель Касымов Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик ООО «Забайкальский центр недвижимости» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается, что между Куйдиным С.А. и ООО «Забайкальский центр недвижимости» 05 октября 2009 года был заключен договор поручения, по условиям которого Агент обязался подобрать согласованный с Инвестором объекта недвижимого имущества по цене не дороже 1 622 500 рублей за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектной площадью не менее 58.18 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2 Агент обязался оплатить за Инвестора стоимость недвижимого имущества по договору на приобретение недвижимого имущества (договора долевого участия, договора купли-продажи и др.) заключенному между Инвестором и Застройщиком. Из представленной справки от 05 октября 2009 года следует, что ООО «Забайкальский центр недвижимости» получило 05.10.2009 года от Куйдина С.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей по договору поручения в счет оплаты квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей проектной площадью 58,18 кв.м. 02 ноября 2009 года между истцом и Открытым акционерным обществом «Региональное управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 203, согласно которому истец должен был внести на счет 1 681 240 рублей в срок до 09 ноября 2009 года. 12 декабря 2009 года застройщику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 203 была внесена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Таким образом, ответчик взятых на себя обязательств по договору поручения не исполнил, иного суду не представлено. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что неисполнение договора поручения агентом – ответчиком является существенным нарушением условий договора. В связи с чем требования истца о расторжении договора поручения и взыскании денежной суммы в размере 600000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.5 договора поручения № б/н от 05 октября 2009 года, заключенного между сторонами определена ответственность инвестора, в данном случае истца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оплате договора. Ответственность агента за неисполнение обязательств договором не определена. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о возмещении ему морального вреда основано на требовании о взыскании денежной суммы, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате неисполнения денежного обязательства. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 200 рублей пропорционально удовлетворенной части требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии договором, по квитанции от 16 июня 2010 года истцом за оказание услуг представителя оплачено 14 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 8 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Куйдина С.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор поручения, заключенный 05 октября 2009 года между Куйдиным Сергеем Алексеевичем и ООО «Забайкальский центр недвижимости». Взыскать с ООО «Забайкальский центр недвижимости» в пользу Куйдина Сергея Алексеевича 600000 рублей, судебные расходы в размере 17200 рублей, всего 617200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий: Казакевич Ю.А.