Дело № 2-2905-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Дрючко Василия Васильевича, Дрючко Елены Владимировны к ЗАО «Желдорипотека» об устранении недостатков объекта недвижимости,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» об устранении недостатков объекта недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 2-комнатную <адрес> в г.Чита.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан не был, так как были обнаружены неустранимые недостатки.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Истцы указывают, что они неоднократно предъявляли ответчику претензии об устранении недостатков:

на кухне воздух не поступает через вентиляцию, в туалете на потолке имеются капли воды, которые стекают на пол и приводят к промоканию потолка этажом ниже, углы промерзают, в комнате имеется конденсат, не отрегулированы балконная дверь, рамы, поступает воздух, остекление лоджии покрыто толстым слоем.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства до подписания передаточного акта справе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям ст. 7 данного ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта.

На основании изложенного истца просили обязать ответчика устранить следующие недостатки в <адрес> в <адрес>: осуществить замену балконных дверей, окон в комнатах и кухне, ремонт кровли над квартирой, утепление стены туалета со стороны лифта.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, указав, что просят суд обязать ответчика устранить следующие недостатки в <адрес> в <адрес>: осуществить ремонт кровли над квартирой, утепление стен туалета со стороны лифта.

В судебное заседание истцы Дрючко не явились.

Представители ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве (л.д.__________), в соответствии с условиями которого истцы обязывались внести сумму денежных средств, а ответчик обязался в соответствии с п. 3.1.2 передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Наличие недостатков в объекте долевого строительства подтверждается как письменными претензиями (л.д._______), так и актом обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 1 февраля 2011 года (л.д._________), протоколами инструментальных замеров вентиляции, измерений микроклимата жилого помещения (л.д._____).

Так как сторона ответчика каких-либо установленных законом претензий к данным доказательствам не представила, суд признает, что данное доказательство соответствует действительности. По мнению суда, так как данное исследование было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства до подписания передаточного акта справе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям ст. 7 данного ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Следовательно, застройщик должен исполнить обязательства, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ими госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дрючко Василия Васильевича, Дрючко Елены Владимировны удовлетворить.

Обязать ЗАО «Желдорипотека» устранить следующие недостатки в <адрес> в <адрес>: осуществить ремонт кровли над квартирой, утепление стен туалета со стороны лифта.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Дрючко Василия Васильевича, Дрючко Елены Владимировны судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Ответчик ЗАО «Желдорипотека» вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене данного решения в течение 7 суток со дня получения копии данного решения.

Судья Н.В. Ануфриева.