Дело № 2-2901-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Помулевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гречишкина Дмитрия Васильевича, Марчевой Олеси Андреевны к ЗАО «Желдорипотека» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о передаче объекта долевого строительств, устранении недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому предметом инвестирования явилось строительство жилого дома в <адрес>. По результатам этого им подлежала передаче <адрес> указанном доме. Договором определен срок, не позднее которого ответчик должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал № года. Предусмотренные договором обязательства по внесению инвестиций выполнены истцами в полном объеме. Ответчик же в нарушение п.3.1.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не передал им квартиру по акту приема-передачи. До настоящего момента квартира им не передана. Кроме того, ответчик допустил нарушение требований ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с которой если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Предложение об изменении договора не направлялось, следовательно, договор действовал на прежних условиях. На основании ч. 2 данной статьи истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 566332,80 рублей на момент подачи иска и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неустойки. Кроме того, они просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, при предварительном осмотре квартиры были выявлены недостатки: неплотное прилегание прокладок в створках окна, балконных дверей, отсутствие металлического окрытия балконных отливов. От составления акта об этом ответчик отказался. Таким образом, ответчик нарушил требования ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в части передачи объекта, соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации и иных обязательным требованиям. В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил недостатки, поэтому они настаивают только на передаче им квартиры и выплате неустойки (л.д.____). В судебном заседании истцы и их представитель Корсунов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в данном объеме поддержали. Суду пояснили изложенное выше. Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Голубенко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором ссылается на следующее. В силу объективных обстоятельств срок ввода объект в эксплуатацию был перенесен, о чем в адрес истцам были направлены уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о получении данных уведомлений свидетельствует подписи на почтовых документах. Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», она полагает, что истцы должны были принять меры к заключению нового соглашения либо отказаться от договора, пользуясь своими правами добросовестно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Квартира, по ее мнению, была передана истцам надлежащим образом: по одностороннему акту приема-передачи. Указанные истцами недостатки не являются существенными и не могут препятствовать проживанию в квартире. Сведения о неплотном прилегании уплотняющих прокладок окон не соответствуют действительности. Факт причинения истцам морального вреда не доказан. Просила в удовлетворении иска отказать. Доводы отзыва в суде поддержала представитель ответчика Божок Э.П. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждается материалами дела не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д._____). Согласно условиям вышеназванного договора истцы приняли на себя обязанность передать ответчику сумму инвестиций в размере 3539580 рублей на строительство жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь принял на себя обязательство создать объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру (л.д.___). Как следует из п.3.1.2, п.3.1.3 названного договора, ответчик принял на себя обязательство сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года и передать истцам объект строительства – квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчик нарушил обязанности по договору. Так, из объяснений представителя ответчика и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), то есть с нарушение установленных договором сроков. В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Так как договор не был изменен, следовательно, он действовал на прежних условиях. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как указано выше, в силу условий договора застройщик обязался построить своими силами жилой дом и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты истцы вправе были пользоваться своей квартирой, однако, в связи с действиями ответчика, свое право не реализовали. В соответствии со с ч.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Истцы факт вручения им данных документов отрицают. Ответчик не представил в суд доказательств исполнения этой обязанности. Так, ответчиком не представлены в суд уведомления о вручении почтовых уведомлений истцам, либо расписка от истцов о вручении им данных документов. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что почтовые извещения были направлены только в адрес Марчевой: <адрес> (л.д.___, а не в указанный в договоре адрес Гречишина: <адрес>. Односторонний акт может быть составлен только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»). Таких сведений у ответчика не имелось. Таким образом, ответчиком не мог быть сделан вывод о том, что истцы уклоняются от подписания акта приема-передачи. Следовательно, ответчик не был вправе составить односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из объяснений истцов, они просили составить акт приема –передачи им квартиры с указанием недостатков: неплотное прилегание прокладок в створках окна, балконных дверей, отсутствие металлического окрытия балконных отливов. Их объяснения, по мнению суда, подтверждаются актом осмотра квартиры с участием представителя ответчика (л.д.___) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по жалобе истцов, в котором указано, что оснований для жалобы не имеется. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ указанные в жалобе недостатки был устранены, о чем свидетельствует акт (л.д._____). Ответчик наличие данных недостатков в суде не оспаривал, Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, истцы имели право отказаться от подписания акта приема-передачи в связи с имеющимися недостатками, характер которых исключал проживание семьи истцов с малолетним ребенком в зимнее время года: с 17 февраля в квартире с таким недостатками. Таким образом, суд признает, что на момент вынесения решения объект строительства истцам не передан. Поэтому их требования в этой части подлежат удовлетворению. Правоотношения сторон, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В соответствии с п.9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, соответствуют закону. Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 360 дней согласно расчетам истца, оставила 566332,80 рублей ( 3539580 х 8%:360 х 360 х 2)из ставки рефинасирования на день подачи иска – 8%. Законная неустойка за период с 1 марта по 18 августа за период 168 дней составляет 248557 рублей(3539580х8%:360х168) Х 2, исходя из ставки рефинансирования 8%. Таким образом, общая сумма законной неустойки на момент вынесения решения составляет 814889 рублей 97 копеек. Суд считает снизить данную сумму в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в совокупности, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер законной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в данной части исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 70 000 руб. При этом суд руководствуется следующим: указанная истцами сумма неустойки не соразмерна общей цене обязательства, составляя около одной трети его общей суммы, характеру нарушения права. Суд также учитывает сложившуюся в тот период сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, общеизвестный факт финансово-экономического кризиса в мире и в стране в период с 2008 по 2010 годы, отсутствие инвестиций в строительство и спроса на жилье в этот период, что способствовало нарушению ответчиком срока обязательств. Исковые требования в части компенсации морального вреда суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению также частично. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» возможность компенсации морального вреда в результате нарушения застройщиком срока исполнения взятых на себя по договору обязательств не предусмотрена. Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с п.9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств нашла свое подтверждение в суде, ответчиком, по существу не оспаривалась, не оспаривалась, финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей. Суд отвергает доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения морального вреда, так как нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, повлекло для них нравственные страдания в связи с отсутствием возможности пользоваться данным жилым помещением. Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2300 руб. Р Е Ш И Л : Исковые требования Гречишкина Дмитрия Васильевича, Марчевой Олеси Андреевны удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Желдориспотека» передать Гречишкину Дмитрию Васильевичу, Марчевой Олесе Андреевне квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Гречишкина Дмитрия Васильевича, Марчевой Олеси Андреевны неустойку в размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы. Решение составлено в окончательной форме 23 августа 2011 года. Судья: Ануфриева Н.В.
При этом изменение договора должно быть произведено на основании согласия сторон (ст. 450 ГК РФ), поэтому суд отвергает доводы ответчика о том, что истцы были обязаны согласиться на изменение договора.