Дело №2-2888-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Иннокентьевича к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы на производство ремонта, компенсации морального вреда, установил: Баранов С.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее. Он приобрел квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи с ЗАО «Желдорипотека». Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи претензий по качественному и техническому состоянию квартиры у него не возникло. Однако в процессе эксплуатации жилого помещения были вскрыты существенные недостатки: большая влажность, обмерзание окон зимой, обмерзание углов, поражение поверхности стен плесенью, деформация полов, отпотевание и отсутствие вентиляции. Он неоднократно обращался с заявлениями об устранении недостатков к директору ответчика, но ничего не было сделано. Для оценки стоимости ремонтных работ истец обратился в Торгово-промышленную палату Забайкальского края для проведения независимой оценки, актом данного органа подтверждено наличие недостатков, определена сумма, необходимая для производства ремонта – 106524 рубля. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки, взыскать денежные средства по заключению эксперта для проведения работ по устранению недостатков, и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика устранить недостатки (л.д.___), определением суда производство по делу в этой части прекращено ( л.д.___. В судебном заседании истец Баранов С.И. поддержал свои требования со ссылками на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что все указанные им недостатки были обнаружены еще в 2006 году. В суд он не обращался, поскольку полагал, что в течение 5 лет со дня покупки жилья в суд обращаться не надо. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Голубенко И.Г. указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, просил суд в удовлетворении иска отказать, просила о применении срока исковой давности (л.д._______________.) В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, доводы данного отзыва поддержала, просила в иске отказать и в связи с пропуском срока давности. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил тот факт, что в квартире истца имеется повышенная влажность, плесень. Он также подтвердил, что по заданию руководства СМП 621 он производил в квартире истца ремонтные работы: заменял откосы. В организации ответчика ЗАО «Желдорипотека» он не работал, заданий на выполнение работ от них не получал. Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика устранить недостатки (л.д.___), определением суда производство по делу в этой части прекращено (л.д.___). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений сторон следует, что ответчик является продавцом жилого помещения: между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.____). Застройщиком данного жилого помещения является другое юридическое лицо, с которым у истца какой-либо договор отсутствует. К отношениям между истцом и застройщиком подлежат применению следующие нормы права. В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Однако истец и ответчик в данном случае связаны договором не подряда, а купли-продажи. К отношениям между истцом и ответчиком в данном случае необходимо применять правила ст. ст. 475, 557 ГК РФ. Следовательно, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года с момента обнаружения недостатков. Как пояснил истец, и как следует из его письменных обращений, ему о недостатках квартиры стало известно в 2006г. В суд же он обратился только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.____). Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По ходатайству истца для разрешения вопроса о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности был допрошен свидетель Шемякин. Однако показания данного свидетеля, который не состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, суд не может принять как доказательство необходимости восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, либо как основание для перерыва для течения срока исковой давности, так как свидетель Шемякин не имел никакого отношения к ЗАО «Желдорипотека» и не был уполномочен ими на совершение каких-либо действий. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока истец не предоставил, его объяснения о том, что он полагал, что в течение 5 лет со дня приема жилья в собственность в суд обращаться не надо, суд отвергает. Данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд. Оснований для приостановления течения срока либо его перерыва судом не установлено. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств его наличия. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баранова Сергея Иннокентьевича ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы на производство ремонта, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы. Судья Ануфриева Н.В.