Дело № 2-837/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Хафизова Махмадулло Музафаровича к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю о признании права на 100% утрату трудоспособности, взыскании разницы в выплатах, восстановлении группы инвалидности и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю, филиал №9, ссылаясь на то, что после получения травмы в мае 2008 года ему была установлена 2 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности 80%, в 2009 году ему установили 3 группу инвалидности, утрату профессиональной трудоспособности 40%, а в сентябре 2010 года после переосвидетельствования ему установили 20% утрату трудоспособности и сняли группу инвалидности, хотя диагноз был оставлен прежним: консолидирующийся многооскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков, синдром Зудека 2 степени, посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава. Он полагает, что на самом деле он имеет 100% утрату трудоспособности, так как после получения производственной травмы в 2008 году он не может работать по специальности – дорожным рабочим. Впоследствии он уточнял свои требования, просил возвратить ему 3 группу инвалидности (л.д.28), также его представителем требование о компенсации морального вреда было снижено до 1 рубля. В судебном заседании представитель истца Хафизова С.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она пояснила, что утрата профессиональной трудоспособности для истца имеет размер 100%, так как он не может работать по специальности дорожного рабочего. При обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика она согласилась на замену ответчика Главного бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю, филиал №9 на ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю, и пояснила, что считает это учреждение надлежащим ответчиком и по требованиям о возмещении ущерба, в том числе и о компенсации морального вреда, так как они неправильно определили степень утраты трудоспособности, в результате чего Хафизов был лишен возможности получать соответствующие выплаты. Истец Хафизов просил рассмотреть дело без его участия (л.д.95), суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель ответчика Коростовская М.А., действующая на основании доверенности (л.д.25), исковые требования не признала, пояснив суду, что степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена правильно, с учетом всех медицинских и социальных показателей. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности Хафизова на основании определения суда, было установлено, что к моменту данного освидетельствования, с учетом появления сопутствующих заболеваний, и социальных данных возможно установление Хафизову 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Она также представил в суд отзыв, в котором имеются сылки на эти же доводы. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Хафизов М.М. получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10)- закрытый многооскольчатый перелом костей правой голени со смещением, осуществляя трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего 3 его разряда ЗАО «НТ ИССО» (л.д.18, 81). Первично он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «консолидирующийся перелом костей правой голени. Выраженные нарушения стато-динамической функции», ему была установлена 2 группа инвалидности, способность к трудовой деятельности 2 степени, утрата профессиональной трудоспособности 80%. Повторное освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «консолидированный перелом костей правой голени. Умеренная контрактура правого голеностопного сустава Умеренные нарушения стато-динамической функции», ему была установлена 3 группа инвалидности, способность к трудовой деятельности 1 степени, утрата профессиональной трудоспособности 40%. ДД.ММ.ГГГГ филиалом №9 МСЭ было проведено освидетельствование с основным диагнозом «консолидированный оскольчатый перелом костей правой голени. Деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава. Умеренная контрактура правого голеностопного сустава. Незначительные нарушения стато-динамической функции», группа инвалидности не была установлена, утрата профессиональной трудоспособности установлена 20%. (л.д.34-66). Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ под «профессиональной трудоспособностью» человека понимается его способность к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Согласно п.3 ст.11 Закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу п.2,3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития. Под снижением (утратой) профессиональной трудоспособности понимается неспособность работника в результате несчастного случая или профессионального заболевания выполнять работу прежней квалификации, объема и качества. В соответствии с вышеназванными Правилами вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается 100% утраты профессиональной трудоспособности» (п.14), вследствие выраженного нарушения функций организма – от 70% до 90% (п.15), вследствие умеренного нарушения функций организма – от 40% до 60% (п.16), вследствие незначительного нарушения функций организма – от 10% до 30% (п.17). В соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. В соответствии с п. 20 данного нормативного акта, в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, являются, в частности, значительно выраженные нарушения стато-динамической функции. В соответствии с п. 16 данного нормативного акта, степень утраты профессиональной трудоспособности рабочего неквалифицированного физического труда устанавливается в зависимости от его психофизиологического состояния, физической способности выполнять простой физический труд и связана с оценкой классов условий труда по показателю тяжести труда. Доказательств того, что истец вообще не способен осуществлять профессиональную деятельность, никакого класса условий труда, стороной истца не представлено. Как установлено в суде, согласно клиническим данным, имеющиеся у истца последствия травмы на производстве относятся к незначительным нарушениям функций организма, дают основания для установления ему на момент последнего освидетельствования 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Это подтверждается, в частности, соответствующим заключением, проведенным по ходатайству стороны истца (л.д.96-111). Возражений против составления данного заключения данным органом, в данном составе, сторона истца не представила. Таким образом, у истца отсутствуют признаки резко выраженного нарушения функций организма и абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, в связи с чем, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, исходя из комплексной оценки состояния организма, клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных учреждением медико-социальной экспертизы, по мнению суда, обоснованно применен п.17 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10% до 30%. Учитывая изложенное, оснований полагать, что учреждением медико-социальной экспертизы неверно определен размер утраты истцом профессиональной трудоспособности не в размере 100%, у суда не имеется. Порядок проведения освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы не нарушен. Не имеется также у суда и оснований для признания неправомерным решения МСЭ в части отказа в установлении истцу группы инвалидности. При этом суд исходит из следующего. Устанавливая при проведении освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности, учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. В соответствии с п.п.5,6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм, дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданина способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться, заниматься трудовой деятельность); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Основанием для признания гражданина инвалидом и установления той или иной группы инвалидности является наличие указанных условий в совокупности. Как указано выше, имеющиеся у истца заболевания относятся к незначительным нарушениям функций организма. Он социально адаптирован, проживает в семье. С учетом изложенного, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что истцу не должна быть установлена группа инвалидности. Это также подтверждается соответствующим заключением (л.д.96-111). При этом сам по себе факт установления истцу Хафизову группы инвалидности при предыдущих освидетельствованиях не свидетельствует о наличии оснований для признания его инвалидом 3 группы в дальнейшем. Как следует из пояснений представителей ответчика, медицинских документов, в 2008 году истцу устанавливалась 2 группа инвалидности, так как у него был диагноз: «консолидирующий перелом», то есть перелом, который еще не сросся, значительно ограничивал подвижность истца, а ко времени освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «консолидированный перелом», то есть стабильный, значительного ухудшения здоровья не наблюдается. При первичном освидетельствовании Хафизова было установлено, что у него имеются «выраженные нарушения стато-динамической функции», в последующем перешедшие сначала в «умеренные», а затем – в «незначительные». Поэтому суд отвергает доводы стороны истца о том, что медицинский диагноз Хафизова не изменился по сравнению с первичным освидетельствованием. При таких обстоятельствах исковые требования Хафизова в части установления 100% процента утраты профессиональной трудоспособности, установления ему 3 группы инвалидности удовлетворению не подлежат. Степень утраты профессиональной трудоспособности за это время была определена правильно. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40307 рублей 45 копеек. Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, так как оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом, суд не находит. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства). Как следует из пояснений стороны истца, причинение морального вреда они связывают с тем обстоятельством, что в результате недобросовестных, по их мнению, действий ответчика Хафизов был лишен возможности получать страховые выплаты в соответствующем размере, а не с нарушением его личных неимущественных прав. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Хафизову Махмадулло Музафаровичу в исковых требований к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Мотивированное решение составлено 9 сентября 2011 года. Судья Ануфриева Н.В.