Дело № 2-1910-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Забайкальского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к Митрофанову Виталию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, У с т а н о в и л : Забайкальский краевой комитет политической партии «Коммунистическая пария Российской Федерации» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Митрофанов Виталий Анатольевич был трудоустроен в Забайкальский краевой комитет п/п КПРФ водителем легкового автомобиля Toyota Lite Ace Hoax, госномер №, что подтверждается трудовым договором и страховым полисом транспортного средства, в котором он значится в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль Toyota Lite Ace Hoax, госномер № принадлежит Забайкальскому крайкому КПРФ на праве аренды по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ГАВ. 10 августа 2010 г. Митрофанов В.А., используя автомобиль Toyota Lite Ace Hoax, госномер № в личных целях без получения соответствующего на то разрешения, совершил дорожно-транспортное происшествие недалеко от с. Беклемишево, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения. Проведенной по делу технической экспертизой определена величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю в сумме 233607 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 233607 рублей; взыскать сумму, затраченную на проведение экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей; взыскать сумму оплаты государственной пошлины в размере 7 336,07 рублей. В судебном заседании представитель истца Бояркина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик Митрофанов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 100000 рублей. Суду пояснил, что авария произошла по вине истца. За полтора года на машину не было приобретено ни одного нового колеса, машина не прошла ни одной диагностики, ни разу не была на СТО. В марте 2009 года истцу было отказано в гараже, в связи с чем машину приходилось ставить ему у себя в ограде. В июле 2010 года он пошел в отпуске, в августе ему позвонили из деревни, и ему пришлось ехать туда на похороны на машине, поскольку оставить машину в ограде он не мог. На обратном пути произошло ДТП. По мнению ответчика, истец попустительски относился к содержанию машины, талон техосмотра всегда привозили готовый. ДТП произошло из-за того, что выстрелило переднее правое колесо, при этом он двигался по грунтовой дороге со скоростью примерно 60-70 км/ч. Он неоднократно устно обращался к руководству по поводу приобретения новых запчастей, колем, но приобреталось все бывшее в употреблении. Также ответчик пояснил, что со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля он не согласен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 16 ТК РФ определяет условия возникновения трудовых отношений. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митрофанов В.А. был принят на работу в Забайкальское кравеое отделение политической партии КПРФ на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ГАВ предоставил Забайкальскому краевому комитету КПРФ во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автомобиль марки Т. Lite Ace Hoax, госномер № сроком на один год. Пунктом 2.2.7. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. В судебном заседании установлено, что 10 августа 2010 года в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Toyota Lite Ace Hoax, госномер №, принадлежащая истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получила технические повреждения. Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Ответчик Митрофанов В.А. управлял транспортным средством, находясь не при исполнении служебных обязанностей. Иного суду не представлено. Постановлением начальника ОГАИ Читинского района от 03 ноября 2010 года 75 ЗК № 185506 по делу об административном правонарушении Митрофанов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 1. КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 рублей. Правонарушение состоит в том, что Митрофанов В.А. 10.08.2010 года управлял автомашиной Toyota Lite Ace Hoax, госномер № на 10 км трассы подъезд к с. Беклемишево, нарушил п.п. 1.3., 1.5. ПДД, допустил ДТП с причинением легкого вреда здоровью пассажиру МТГ Указанное постановление ответчиком обжаловано не было. Доказательств того, что материальный ущерб причинен работодателю не по вине ответчика, суду не представлено. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В обоснование размера причиненного истцу вреда, представлено экспертное заключение № 808/10 по стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю от 14.09.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite Ace Hoax, госномер № составляет 233607 рублей. Ответчик не согласился со стоимостью причиненного ущерба, в обосновании своих возражений доказательств не представил. Таким образом, ответчик Митрофанов В.А. должен нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба в сумме 233607 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Забайкальского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к Митрофанову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 5536,07 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска. Требование о взыскании стоимости проведения экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено документального подтверждения произведенной оплаты. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Митрофанова Виталия Анатольевича в пользу Забайкальского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в возмещение материального ущерба 233607 рублей, судебные расходы в сумме 5536 рублей 07 коп., всего 239143 рубля 07 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Председательствующий: Казакевич Ю.А.