Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Загородневой Анастасии Александровны к ООО «Строймост» о взыскании неустойки и излишне уплаченных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строймост» о взыскании неустойки а также излишне уплаченных денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому предметом инвестирования явилось строительство жилого дома в <адрес> По результатам этого истцу подлежала передаче <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в указанном доме. Договором определен срок, не позднее которого ответчик должен был предать квартиру истцу - четвертый квартал 2009 года. Впоследствии по соглашению сторон этот срок был перенесен на 2 квартал 2010 года. Предусмотренные договором обязательства по внесению инвестиций выполнены истцом в полном объеме. Ответчик же в нарушение договора в установленный договором срок не передал истцу квартиру. Она была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 162443 рублей. Кроме того, она просила взыскать с ответчика излишне уплаченную ею денежную сумму, так как согласно договору, общая площадь квартиры должна была составить <данные изъяты>, а фактически составила <данные изъяты>. Исходя из указанной в договоре цены в 35000 рублей за 1 кв. метр, излишне уплаченная сумма составила 50050 рублей.

В судебном заседании истец Загороднева А.А. исковые требования в данном объеме поддержала. Суду пояснила изложенное выше.

Представитель ответчика ООО «Строймост» Клевцова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 50050 рублей, полагала, что истец неправильно произвела расчет неустойки и просила снизить размер неустойки согласно требованиям ст. 333 ГПК РФ. Аналогичные доводы содержатся в представленном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д._____).

Согласно условиям вышеназванного договора истец приняла на себя обязанность передать ответчику сумму инвестиций в размере 1 737050 рублей на строительство жилого дома в <адрес> а ответчик, в свою очередь принял на себя обязательство создать объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру (л.д.___).

Как следует из п. 2.1 названного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок - второй квартал 2010 года.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору истец исполнила своевременно и в полном объеме (л.д.___).

Ответчик нарушил обязанности по договору.

Так, из объяснений представителя ответчика и акта приема-передачи усматривается, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), то есть с нарушение установленных договором сроков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, в силу условий договора застройщик обязался построить своими силами жилой дом и передать объект долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты истец вправе была пользоваться своей квартирой, однако, в связи с действиями ответчика, свое право не реализовала.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, соответствуют закону.

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 день, согласно расчетам истца, неустойка составила 162443 рублей ( 1737050 х 7,75%:360 х 181 х 2)из ставки рефинасирования на день подачи иска – 7,75%.

Поэтому суд отвергает доводы представителя ответчика о том. что размер неустойки рассчитан неправильно.

Суд считает снизить данную сумму в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в совокупности, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер законной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в данной части исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Суд также учитывает сложившуюся в тот период сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, общеизвестный факт финансово-экономического кризиса в мире и в стране в период с 2008 по 2010 годы, отсутствие инвестиций в строительство и спроса на жилье в этот период, что способствовало нарушению ответчиком срока обязательств.

Исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы 50050 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что истец оплатила за 49,63 квадратных метра, а фактическая площадь переданной квартиры составляет 48,2 квадратных метра, разница составляет 1,43 квадратных метра Х 35000 рублей = 50050 рублей.

Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2301 рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загородневой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймост» в пользу Загородневой Анастасии Александровны неустойку в размере 20000 рублей, а также сумму излишне уплаченных денежных средств в сумме 50050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймост» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2301 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ануфриева Н.В.