Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

с участием представителя истца Мусиенко Ю.Н. –Цыпылова А.В., действующего на основании доверенности (л.д.__),

третьего лица Димчикова Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Мусиенко Юрия Николаевича к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мусиенко Ю.Н. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота-Королла, под управлением третьего лица Димчикова Ц.Д., и автомобиля Субару-Легаси, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Димчиков, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было перечислено страховое возмещение в сумме 26758 рублей 95 копеек. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м, в ООО «Лаборатория судебных и строительных экспертиз -Эксперт плюс», уплатив за это 5500 рублей. О проведении данной экспертизы ответчик был уведомлен, но своих представителей не направил. Согласно экспертному заключению данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет 95955 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 76996 рублей 05 копеек- разницу между выплаченной суммой 26758 рублей 95 копеек и суммой восстановительного ремонта согласно экспертизе 95955 рублей плюс расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2440 рублей.

Истец Мусиенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Он указал также, что представленное страховой компанией заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: оно подписано лицом, полномочия и квалификация которого не указаны, отсутствуют сведения о квалификации данных лиц как оценщиков и автотехнических экспертов. Кроме того, в экспертном заключении не указаны каталожные номера на детали, нет ссылки на стоимость запчастей. Занижены нормо-часы на стоимость окраски. Так, минимальные нормо-часы, установленные на «Чита-сервис-Лада», составляют 710 на ремонт и 830 на окраску. В заключении отсутствует ссылка, подтверждающая размер 600 часов на окраску. В заключении не указаны сопутствующие работы: снятие деталей, установка, рихтовка и т.д. Эксперт применял нормативы трудоемкости не для «Субару-Легаси». Износ рассчитан для всех деталей по единой формуле, а не для каждой в отдельности.

Ответчик ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В суд представлен отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, так как компания уже выплатила страховое возмещение истцу, также они указывают на то, что размер оплаты труда представителя завышен.

Суд с согласия представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Димчиков Ц.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и поддержал объяснения представителя истца в части того, что страховая компания явно занизила размер страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что риск ответственности участника ДТП Димчикова, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия». В связи с чем истец получил страховое возмещение в сумме 26758 рублей 95 копеек.

В силу п.60. Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты оп­ределяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восста­новительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении раз­мера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт –плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95955 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 26758 рублей 95 копеек. Заключение «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт –плюс» суд признает соответствующим действительности. Заключение же ООО «Экспертиза+» суд ставит под сомнение, так как из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, является явно заниженной.

Суд принимает объяснения представителя истца о том, что заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: оно подписано лицом, полномочия и квалификация которого не указаны, отсутствуют сведения о квалификации данных лиц как оценщиков и автотехнических экспертов. Кроме того, в экспертном заключении не указаны каталожные номера на детали, нет ссылки на стоимость запчастей. Занижены нормо-часы на стоимость окраски. Так, минимальные нормо-часы установленные на «Чита-сервис-Лада», составляют 710 на ремонт и 830 на окраску. В заключении отсутствует ссылка, подтверждающая размер 600 часов на окраску. В заключении не указаны сопутствующие работы: снятие деталей, установка, рихтовка и т.д. Эксперт применял нормативы трудоемкости не для «Субару-Легаси». Износ рассчитан для всех деталей по единой формуле, а не для каждой в отдельности.

Оснований не доверять заключению «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт –плюс», как составленному лицом, отвечающим всем необходимым требованиям, на основании действующих нормативных актов, у суда не имеется. Поэтому суд не может признать правильной позицию ответчика, который выплатил явно заниженную сумму страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 69196 рублей 05 копеек (95955 -26.758,95), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и сумма 5500 рублей, которую истец затратил на оценку восстановительного ремонта согласно представленной квитанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере 2440 рублей 88 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает разумной сумму в 5 000 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусиенко Юрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Мусиенко Юрия Николаевича недоплаченную часть страхового возмещения 69196 рублей 05 копеек, расходы на оплату оценки 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -2 440 рублей 88 копеек, а всего 83136 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-гарантия» может обратиться в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.