Дело № 2-4484-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., с участием прокурора - помощника прокурора Центрального района Ермолиной Н.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Чита» к Даниловой Людмиле Александровне, Даниловой Анне Романовне, Данилову Роману Геннадьевичу, Рубцову Станиславу Антоновичу о выселении с предоставлением другого помещения, у с т а н о в и л: Администрация городского округа «Город Чита» обратилась с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее. Ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> (2). На основании заключения Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчикам для переселения из аварийного дома была распределена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики в добровольном порядке отказываются выезжать из занимаемого ими жилого помещения. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчиков из квартиры по данному адресу в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела администрация уточнила свои требования и просила выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> помещение 1 (л.д.___). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Болонкина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала со ссылкой на доводы искового заявления. Ответчик Данилова (Рубцова), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Даниловой А.Р., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в предоставляемое помещение она выселяться не желает, так как ей придется жить вместе с братом, который находится в Петровск-Забайкальском детском доме, также она полагает, что, по ее мнению, предоставляемое жилое помещение ухудшит ее жилищные условия, так как в настоящее время они проживают в коммунальной квартире, пользуясь отдельно выделенной кухней. В предоставляемом жилом помещении отсутствует отдельно выделенная кухня, выделить ее из кухни-гостиной невозможно, так как в помещении имеется всего одно окно. В судебное заседание не явился ответчик Данилов, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия. В суд не явился также ответчик Рубцов С.А., который был извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия. Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ермолиной, которая полагала необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему. Как следует из материала дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийными и подлежащим сносу (л.д.___). Статья 85 ЖК РФ устанавливает случаи, когда граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; Статья 86 ЖК РФ регламентирует процедуру предоставления жилого помещения по договору социального найма в случае сноса дома. Согласно названной статье, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Представленные в материалы дела документы, в частности, лицевой счет квартиросъемщика подтверждает, что ответчики Даниловы зарегистрированы и проживают в жилом помещении: помещение 1 <адрес> (л.д.____). При этом суд учитывает, что они были вселены в данное жилое помещение в установленном законом порядке, не признаны утратившими право пользования данным помещением. Право пользования данным жилым помещением сохраняет и несовершеннолетний Рубцов С.А., помещенный в государственное учреждение согласно постановлению главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было закреплено за ним. Следовательно, при рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения суд учитывает права и этого лица, но учитывает, что он в жилом помещении не проживает. Из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Распоряжения Мэра г. Читы №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилых помещений, вводимых в эксплуатацию жилых домов» во вновь вводимом в эксплуатацию многоквартирном жилом <адрес> мкр. «Девичья сопка» распределены квартиры, в том числе однокомнатная <адрес> распределена ответчикам (л.д.___). Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Из материалов дела усматривается, что ответчики, проживают в однокомнатной коммунальной квартире общей площадью 25,3 кв.м., с правом пользования общей кухней, что подтверждается копией лицевого счета и расчетной книжки, указывающих общую площадь, из размера которой исчисляются коммунальные платежи – 25,3 кв. метров, (л.д._______), а также техническим паспортом на квартиру (л.д.____), в котором указана общая и жилая площадь квартиры 17,5 кв. метров, а также кухня площадью 7,9 квадратных метров. Ответчикам предоставлена однокомнатная квартира, которая представляет собой однокомнатную квартиру, включающую кухню-гостиную площадью 18,6 кв. метра, коридор, санузел, балкон. По мнению суда, в таком случае предоставляемое жилое помещение существенно ухудшает жилищные условия граждан в связи с тем, что отсутствует выделенная в виде отдельного помещения кухня, которая имелась в пользовании у ответчиков в занимаемом ими жилом помещении. Для выделения из общей площади кухни-гостиной кухни как отдельного помещения необходимо понести существенные затраты. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, в данном помещении невозможно выделит кухню, так как в нем имеется одно окно. Таким образом, ответчикам была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, следовательно, условия их проживания ухудшены. Поэтому суд считает необходимым в иске о выселении в данное жилое помещение отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Чита» к Даниловой Людмиле Александровне, Даниловой Анне Романовне, Данилову Роману Геннадьевичу, Рубцову Станиславу Антоновичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.