Дело № 2-5109-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В. при секретаре Волошиной А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Читы в интересах Сахарова Василия Степановича к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Сахарова В.С. к ОАО «ТГК-14» о возмещении вреда, ссылаясь на следующее. При проверке по заявлению Сахарова В.С. было установлено, что ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества. Ответчик является предприятием, предоставляющим потребителям услуги по горячему водоснабжению и отоплению, то есть является «исполнителем» в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее –Правила). В соответствии с п.49 названных Правил, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Отношения истца и ответчика регулируются также правилами, предусмотренными для договора энергоснабжения, в силу ст. 548 ГК РФ. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными требованиями или предусмотренными договором (ст. 542 ГК РФ). Согласно п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 2.1. типового договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предусмотрено, что ответчик обязан подавать потребителям тепловую энергию и горячую воду в необходимом количестве и качестве, установленном действующим законодательством. В ходе проверки по обращениям Сахарова было установлено, что в 2010 году с момента начала отопительного сезона ( с ДД.ММ.ГГГГ), по обращению Сахарова об отсутствии теплоснабжения по стояку в квартире заявителя трижды проводились проверки. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире заявителя температура воды не соответствует ГОСТу Р 51617-2000. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире заявителя теплоснабжение по стояку кухни не осуществляется. Данные нарушения были устранены только после проведения мероприятий по контролю исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из объяснений Сахарова было установлено, что с марта 2010 года по май 2011 года исполнителем несвоевременно и не в полном объеме исполнялись заявки по устранению нарушений на внутридомовых сетях, что способствовало новым аварийным ситуациям (течи на трубах горячего водоснабжения, затопление квартиры). В соответствии с п.5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ №, системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном законом порядке. Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Прокурор – помощник прокурора <адрес> Кулибаба А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Сахаров В.С. исковые требования также поддержал со ссылками на доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что теплоснабжение в 2010 году не осуществлялось не только в кухне, но и по всей квартире, а в представленном акте имеется техническая ошибка. Он пояснил, что по его заявкам в марте 2010 года об устранении течи в системе горячего водоснабжения работа проводилась некачественно, фактически течь не была устранена, о чем были составлены акты. Вопрос о затоплении его квартиры из квартиры сверху он будет решать не в этом судебном разбирательстве. Неправомерными действиями ответчика ему и его жене был причинен моральный вред: нравственные страдания, что повлекло обострение имеющихся заболеваний. Представитель ответчика Волосевич Л.А. исковые требования не признала, представила в суд отзыв, в котором указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Также она пояснила, что в действиях ответчика отсутствует вина, а именно: отсутствие отопления и надлежащего горячего водоснабжения было вызвано действиями третьи лиц- подрядчиков, производивших капитальный ремонт. Устранение течи было произведено в установленный законом срок, с учетом того, что истец не представил вовремя необходимые дополнительные материалы. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассматривая заявления прокурора в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ответчик и истец состоят в договорных отношениях как исполнитель, предоставляющий услуги по горячему водоснабжению и отоплению (ответчик) и потребитель данных услуг (истец). Таким образом, их отношения регулируются правилами, предусмотренными для договора энергоснабжения, в силу ст. 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее –Правила), а также заключаемыми между сторонами договором. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными требованиями или предусмотренными договором (ст. 542 ГК РФ). В соответствии с п.9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. В соответствии п.п. «б» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. В суде было установлено, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п.п.9, 49 данных Правил по бесперебойной подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойному отоплению жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Тот факт, что в октябре 2010 года в квартире истца отсутствовало теплоснабжение, на момент ДД.ММ.ГГГГ со слов жильцов, в течение недели, что является нарушением п.5.5.5, 5.2.1, 5.2.3., 5.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилого помещения, установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан, в том числе, представителем ответчика Паздниковым, который в суде подтвердил содержание этого акта. Таким образом, установлено, что в нарушение требований п. 14 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг, бесперебойное отопление жилого помещения не было обеспечено. Факт отсутствия теплоснабжения в квартире истца в октябре 2010 года подтвердила также свидетель Сизикова С.И. – заместитель начальника отдела Государственной жилищной инспекции. Она пояснила. что истец неоднократно обращался по этому поводу с заявлениями в сентябре и октябре 2010 года. Она пояснила, что отопления в квартире истца не было до ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в сентябре 2010 года в квартире истца отсутствовало отопление, подтверждается его заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцом были допущены нарушения обязательств по отоплению квартиры истца. При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что теплоснабжение отсутствовало во всей квартире до конца октября 2010 года, так как этот факт подтвердила свидетель Сизикова, которая не является заинтересованным в исходе дела лицом. Из реестра заявок следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на низкую температуру ГВС, в реестре указано, что данное нарушение устранено ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в квартире истца отопление было в норме, однако температура горячей воды была ниже предусмотренной Приложением 1 к разделу 2 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно: +42,5 градуса С, п. 2.2. и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Содержание данного акта также подтвердил работник ОАО ТГК-14 Паздников. В соответствии с п.76 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Следовательно, факт отсутствия вины ответчика по изложенным выше основаниям в указанных выше нарушениях должен был доказывать ответчик. Доказательств того, что нарушения были допущены не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы, на что ссылаются представитель ответчика и работник ответчика Паздников, в суд не представлено. Суд также считает доказанным факт, что по заявкам истца в марте 2010 года устранение течи в системе горячего водоснабжения не было произведено фактически до июня 2011 года. Этот факт подтверждается выпиской из реестра заявок, в соответствии с которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с заявками об устранении течи стояка ГВС. Факт наличия данной течи стороной ответчика не оспаривался. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после того, как течь якобы была устранена согласно записям в реестре заявок, фактически данная неисправность имела место. Тот факт, что устранение данной неисправности не было произведено в установленные сроки, производилось некачественно, подтверждается также показаниями свидетеля Кичилина, который подробно описал действия работников ответчика, которые неоднократно не устраняли течь по заявкам истца. Свидетель Сизикова также подтвердила, что устранение течи, обнаруженной в марте 2010 года, произошло только в июне 2011 года. Свидетель Рютин также подтвердил указанные факты, указав, что затягивание ремонта произошло по вине истца, который не предоставил необходимые материалы. Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины в указанных нарушениях. Так, доводы о том, что якобы истец не предоставил необходимые материалы суд не может принять во внимание, так как судом из показаний свидетеля Кичилина было установлено, что ручка крана была сломана работниками ТГК-14. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, здоровье и неприкосновенность, честь и достоинство личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. Само по себе нарушение прав истца на получение услуг по отоплению, горячему водоснабжению, устранению неисправностей в системе горячего водоснабжения в срок и качественно, свидетельствует о наличии у него морального вреда. Вызванного нравственными переживаниями по этому поводу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень и характер нарушения права, нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ). К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, относятся характер и степень нарушения прав истца. Так, судом установлено, что практически в течение всего октября 2010 года, в квартире истца отсутствовало отопление, в октябре 2010 года температура горячей воды не соответствовала установленным требованиям. Длительное время не производился ремонт для устранения течи. Суд учитывает доводы стороны истца о том, что в результате отсутствия отопления в квартире было холодно, что причинило нравственные страдания, повлияло на здоровье. Индивидуальные особенности истца заключаются в том, что он является инвалидом, страдает рядом заболеваний. С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту и иным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов. Сахаров, являющийся инвалидом, пенсионером, в силу этого, не может обратиться в суд самостоятельно, поэтому суд приходит к выводу, что прокурор имеет право обратиться в суд с иском в защиту интересов Сахарова. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Сахарова Василия Степановича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №» в пользу Сахарова Василия Степановича сумму морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ануфриева Н.В.