Дело №2-5115-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Филатова Игоря Григорьевича к Лыгдынову Денису Князевичу, страховой компании «Ростра» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лыгдынов совершил ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Агинского районного суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. По поводу полученных травм истец находился на лечении. Испытывал физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время также нуждается в лечении. Кроме того, в результате ДТП был поврежден его автомобиль Нисан АД. Ответственность собственника автомобиля застрахована в страховой компании «Ростра», куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил до сих пор. Сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа запчастей 152400 рублей. На основании изложенного он просит взыскать с Лыгдынова компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также сумму восстановительного ремонта в размере 32400 рублей, со страховой компании «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, в также взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать со страховой компании «Ростра» сумму 40000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Прохоров В.С., исковые требования в данном объеме поддержали. Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела. С согласия стороны истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РСФСР, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе и на основании доверенности). Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Агинское- Нижний Цасучей произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан ответчик Лыгдынов, который был осужден приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за данные действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому обстоятельства ДТП, вину ответчика в ДТП суд считает установленными данным приговором. В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с отчетом ООО «ЭкспертАвто -Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152400 рублей. Данный отчет суд признает соответствующим действительности. Оснований не доверять данному отчету, как составленному лицом, отвечающим всем необходимым требованиям, на основании действующих нормативных актов, у суда не имеется. Ответчики возражений против данного расчета либо иных расчетов в суд не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали. Поэтому суд считает необходимым признать данный отчет соответствующим действительности. Поэтому исковые требования истца к страховой компании могут быть удовлетворены в сумме, не превышающей 120000 рублей. С учетом того, что сторона истца уменьшила исковые требования с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 80000 рублей, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к страховой компании на сумму 40000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому ответчик Лыгдынов обязан выплатить разницу между суммой ущерба 152400 рублей и суммой страхового возмещения – 120000 рублей, а именно – 32400 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, здоровье и неприкосновенность, честь и достоинство личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Истец, по мнению суда, доказал факт причинения ответчиком вреда его здоровью. Так, данный факт установлен приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приговоре указано, что истцу были причинены ротационный подвывих атланта, закрытый перелом грудного позвонка, закрытая краниоспинальная травма, сотрясение головного мозга. Данные повреждения являются опасными для жизни и потому относятся к тяжкому вреду здоровью. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец, получивший тяжкий вред здоровью, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается представленными справками. В данном случае суд учитывает, что вред здоровью был причинен в результате ДТП. Суд учитывает также объем и характер причиненного вреда. С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда именно в данном объеме. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховой компании «Ростра» 1400 рублей, а с Лыгдынова Д.К. - 200 рублей по требованиям неимущественного характера и 1172 рублей по требованиям имущественного характера. В удовлетворении требований о взыскании расходов на производство экспертизы суд отказывает, так как доказательств этих расходов в суд не представлено. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Филатова Игоря Григорьевича удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании «Ростра» в пользу Филатова Игоря Григорьевича сумму недостающего страхового возмещения в размере 40000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей. Взыскать с Лыгдынова Дениса Князевича в пользу Филатова Игоря Григорьевича сумму ущерба в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1372 рубля. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Ответчики страховая компания «Ростра» и Лыгдынов Д.К. имеют право обратиться в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья: Ануфриева Н.В.