Дело № 2-4625-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., при участии истца Самойлова Н.В., его представителя Формальчук Н.А., действующей на основании устного заявления, представителя ответчика ООО «Медстом» Барменковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Самойлова Николая Витальевича к ООО «Медстом» об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы и оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Самойлов Н.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Медстом» на должность менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии со ст. 71 ТК РФ, если с период испытательного срока работник придет к выводу, что предложенная работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Генеральный директор Загвоздкина отказалась принимать заявление и выгнала его с работы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за трудовой книжкой. Ему выдали трудовую книжку с отметкой об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Он считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 1) ДД.ММ.ГГГГ его выставили из офиса после подачи заявления об увольнении. 2) В трудовой книжке у него указано основание увольнения без уточнения подпункта. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен он с приказом только ДД.ММ.ГГГГ. 3) Он был уволен в период временной нетрудоспособности. 4) При увольнении ему не был выдан расчет. Согласно трудовому договору его заработок составил 6495 рублей в месяц. При увольнении ему причиталась зарплата за апрель в сумме 4113,42 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск – 1562,47, всего 5627, 47 рублей, расчет ему до сих пор невыплачен. Кроме того, ему причиталась оплата времени нетрудоспособности в сумм 1 5690,62 рубля. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 20000 рублей. На основании этого он просит обязать работодателя изменить формулировку увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника, изменить дату увольнения – на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и оплату больничного в сумме 7218, 12 рублей, а также компенсацию морального труда, взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка 220,92 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. На данное исковое заявление ответчиком были поданы возражения (л.д._____), в которых ответчик полагает требования истца необоснованными и ссылается на то, что Самойлов не уведомлял ООО «Медстом» о желании прекратить трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе с 10 часов до 18 часов, что подтверждается соответствующим актом, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе с 9 до 15 часов, появился на работе в 15 часов и получил предложение представить документы о причинах отсутствия на работе. Истец отказался, пояснив, что оправдательных документов у него не имеется. Поэтому он был уволен за прогул, с приказом истец ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец отказался представить оправдательные документы, ответчик полагает, что в его действиях имело место злоупотребление правом, в связи с чем просит в иске об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, а также оплате времени вынужденного прогула отказать.. В судебном заседании истец Самойлов Н.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Представитель ответчика Барменкова А.А. исковые требования признала частично и дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Она пояснила, что согласна с требованиями об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ об увольнении был издан именно в этот день. Она согласна также с требованием истца о выплате заработной платы в указанной им сумме. В остальном, по ее мнению, требования истца удовлетворению не подлежат. Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, договор заключен на неопределенный срок, при этом истцу было установлено испытание на срок 3 месяца. что подтверждается договором. В соответствии с п. 3 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Доказательств того, что истец обратился с заявлением об увольнении по указанному основанию в суд не представлено. Даже обратившись к работодателю с таким заявлением, истец обязан был отработать 3 дня, а не покидать рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд признает соответствующим действительности довод ответчика о том, что истец без уважительной причины отсутствовал на работе с 10 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца, не отрицая факта отсутствия Самойлова на работе в данное время, указывает, что он был выгнан с работы работодателем. Однако это не подтверждено какими-либо доказательствами. Поэтому суд находит правильным вывод ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул. Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Тот факт, что в приказе имеется ссылка на п.5 ст. 81 ТК РФ суд признает ошибкой, которая не влечет отмены данного приказа, так как в нем указано конкретное основание увольнения – прогул без уважительных причин, и содержится ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснение причин прогула. В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в приказ об увольнении истца с указанием точной причины увольнения в соответствии с законом –изменить указанный в приказе п.5 ст. 81 ТК РФ на п. п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ ( за прогул). Поэтому требования истца в части изменения формулировки увольнения суд считает необходимым удовлетворить частично, то есть изменить –изменить указанный в приказе п.5 ст. 81 ТК РФ на п. п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. В части требований об изменении даты увольнения суд также считает необходимым удовлетворить их частично, а именно, так как приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо дату увольнения изменить с 22 апреля на ДД.ММ.ГГГГ. До издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом". В остальной части эти требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для этого. Суд отвергает довод стороны истца о том, что он не мог быть уволен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан больничный лист в связи с заболеванием ребенка. Следовательно, суд отвергает ссылки стороны истца на ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Гарантия невозможности увольнения работника ст. 81 ТК РФ установлена именно для временной нетрудоспособности работника, а не членов его семьи. Кроме того, суд учитывает, что истец не сообщил на работу о том, что он не сможет явиться на работу в связи с болезнью ребенка, хотя мог и должен был это сделать. Поэтому суд принимает довод стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом с его стороны. Доводы истца о том, что он не отказывался писать объяснения по поводу отсутствия на работе, а сказал, что подумает и напишет, а также высказываемые сомнения по поводу обоснованности акта о том, что истец отказался представить объяснения по поводу отсутствия на работе, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и об оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично. Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за апрель и компенсацию неиспользованного отпуска, так как сумма расчета, подлежащая уплате истцу в день увольнения в нарушение п.4 ст. 84-1 ТК РФ не было ему выплачена ответчиком. Так как расчет истца, подлежащий выплате при увольнении (зарплата за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации) в сумме 5627 рублей 47 копеек не оспаривался сторонами, суд принимает его. Окончательную сумму суд определяет с учетом изменения даты увольнения с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и к указанной в иске сумме в размере 5627 рублей 47 копеек добавляет сумму за 1 рабочий день в размере 220,92 рубля согласно трудовому договору. Таким образом, суд взыскивает сумму расчета в размере 5848,39 рубля. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Так, судом было установлено, что ответчик нарушил трудовое законодательство в отношении истца, а именно: неверно были указаны дата увольнения и день увольнения (ст. 66 ТК РФ, п.5 ст. 84-1 ТК РФ), в день увольнения истца не был произведен расчет ( п.4 ст. 84-1 ТК РФ). В силу ст. 237 ТК РФ данные нарушения могут служить основанием для компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а именно учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, длительность нарушенного права. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить данную сумму в размере 1000 рублей. Требования истца о взыскании оплаты больничного удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору. В данном случае истец после увольнения не был нетрудоспособен, он получил освобождение от работы на период ухода за больным ребенком. Поэтому в этой части исковых требований суд истцу отказывает. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера, всего 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Самойлова Н.В.к ООО «Медстом» удовлетворить частично. Обязать работодателя ООО «Медстом» изменить формулировку увольнения Самойлова Николая Витальевича с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Медстом» в пользу Самойлова Николая Витальевича сумму невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5848 (Пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 39 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Ануфриева Н.В.