Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Помулевой Н.А., с участием прокурора- помощника прокурора Центрального района Галсанова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Батракова Владимира Александровича к ООО «Фирма «Читатурист» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Батраков В.А. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Он работал у ответчика в должности водителя категории В, С, Д, Е. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штатов. Свое увольнение он считает незаконным, так как на самом деле должность водителя не сокращается, на его месте работает другой водитель. С приказом о сокращении штатов его не знакомили, оснований для сокращения штатов не имелось. Имеющееся штатное расписание не подписано надлежащими лицами. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, были задеты его честь и достоинство. На основании изложенного он просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истец Батраков В.А. и его представитель Андриевский В.А. исковые требования поддержали со ссылками на доводы искового заявления. В судебном заседании представители ответчика ООО «Фирма «Читатурист» Суркова Н.А., действующая на основании доверенности, и Тихонова Т.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признали и пояснили, что Батраков В.А. был уволен законно и обоснованно. Они пояснили, что в связи с сокращением объемов перевозок организация не стала продлевать лицензию на пассажирские перевозки, поэтому должности водителей были сокращены. Батраков был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предлагались вакантные рабочие месте, от которых он отказался. Согласие профсоюзного комитета на увольнение было получено в соответствии с трудовым и коллективным договором в двухмесячный срок. Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д._______). В судебном заседании представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Дурасова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что лицензия ответчика на перевозку пассажиров автомобильным транспортом действовала до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии не продлевался. На настоящий момент такой лицензии фирма не имеет. Прокурор Галсанов Б.Б. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в силу нарушений порядка увольнения. Выслушав данных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 82 ТК РФ определяет, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. В данном случае тот факт, что истец является членом профсоюза, сторонами не оспаривался. Следовательно, при его увольнении работодатель должен был соблюдать данные гарантии в установленном законом объеме. При этом в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Доводы стороны ответчика о том, что в коллективном и трудовом договоре указано на порядок дачи согласия профсоюзным комитетом не менее чем за 2 месяца, суд отвергает. В соответствии с законом предусмотрено предварительное получение согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора (ч. 1 ст. 373 ТК РФ), а также обращение в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа на увольнение (ч.5 ст. 373 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен соблюдать данные гарантии в полном объеме. Ни в трудовой договор, ни в коллективный договор не могут быть включены условия, ухудшающие положения работника по сравнению с действующим законодательством. К тому же, в данных документах не содержится положений, на которые ссылается представитель ответчика. В данном случае согласия профсоюзного комитета на сокращение должности водителя было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока. Оснований для перерыва данного срока, предусмотренных ст. 373 ТК РФ, а именно: периодов временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность), не имелось, так как истец после ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, получая либо заработную плату за выполнение работы водителя –экспедитора, либо оплату за простой. Вопрос же о даче профсоюзным комитетом согласия на увольнение работника в месячный срок не рассматривался. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Других нарушений порядка увольнения суд не находит. Однако из-за нарушения порядка увольнения исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец должен быть восстановлен на работе со дня вынесения решения: ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае восстановления работника на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ. Срок вынужденного прогула составляет 2 месяца. При этом ему были выплачены выходное пособие за 2 месяца по расчету его среднего заработка. Расчет сторонами не оспаривался. Факт получения истцом сумм выходного пособия также не оспаривался. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ("О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Следовательно, по данному делу истцу не причитается оплата за вынужденный прогул, так как им было получено выходное пособие за время вынужденного прогула. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а именно учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, длительность нарушенного права. Суд учитывает, что вред был причинен нарушением трудовых прав - незаконным увольнением в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем суд не усматривает в действиях работодателя посягательств на честь и достоинство истца, так как увольнение имело место не за совершение виновных действий. При таком положении суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату труда представителя в размере 1500 рублей (л.д.___). Суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований неимущественного характера- 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Батракова Владимира Александровича удовлетворить частично. Восстановить Батракова Владимира Александровича на работе в ООО «Фирма «Читатурист» в должности водителя категории В,С, Д. Е на все марки автомашин, согласно присвоенной квалификации, с исполнением обязанностей автослесаря 3-го разряда по ремонту автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Фирма»Читатурист» в пользу Батракова Владимира Александровича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 2000 рублей, в также судебные расходы в сумме 1500 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Фирма»Читатурист» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей. решение в части восстановления Батракова Владимира Александровича на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий: Ануфриева Н.В.