Дело № 2-4901-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шойбоновой Маргариты Хандаевны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового вознаграждения, установил: Шойбонова М.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю «ММС Мираж» были причинены повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота-Калдина». Автогражданская ответственность водителя была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Страховая компания перечислила истцу сумму 39890 рублей согласно отчету страховщика. Данную сумму истец считает заниженной и обратились в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт –плюс» за проведением независимой экспертизы. За проведение экспертизы было оплачено 5000 рублей. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 101609 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 61719 рублей. Также она обратилась с заявлением об оказании юридических услуг, в соответствии с договором на которые она оплатила представителю в общей сумме 10000 рублей, за составление доверенности она оплатила 800 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 61719 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2051,57 рублей, оплату за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. В судебное заседание истец Шойбонова М.Х не явилась, направила своего представителя Маслову Е.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой экспертизой, по ее мнению, завышена, как и расходы на оплату труда представителя. В судебном заседании эксперт «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт –плюс» ФИО6 пояснил, что заключение независимой экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Мицубиси Мираж» были причинены повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Тойота-Калдина, вследствие нарушения п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД при пересечении улиц Володарского-Недорезова, за что она была привлечена к административной ответственности (л.д.__________) Ответственность водителя была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д.____________). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с экспертным заключением № 17/11 от 3 июня 2011 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101609 рублей. Ответчиком ОАО «Альфастрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 39890 рублей. Так как сторона ответчика каких-либо установленных законом претензий к заключению независимого эксперта не представила, суд признает, что заключение независимой экспертизы соответствует действительности. По мнению суда, данное заключение экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных. Таким образом, разница между указанной в экспертизе суммой и суммой страховой выплаты подлежит взысканию со страховой компании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховых компаний в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: сумма 800 рублей за оформление доверенности, сумма 5000 рублей – оплата экспертизы, сумма 2051, 57 рублей – оплата госпошлины. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает разумной сумму в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шойбоновой Маргариты Хандаевны удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Шойбоновой Маргариты Хандаевны недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61719 рублей, а также судебные расходы: в сумме 2051 рублей 57 копеек –оплата государственной пошлины, 800 рублей за составление доверенности, 5000 рублей – оплата независимой экспертизы, и 5000 рублей – оплата юридических услуг - труда представителя, а всего 74570 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 57 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Н.В. Ануфриева.