Дело № 2-4901-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Помулевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Антоновой Валентины Михайловны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового вознаграждения, к Чимитдоржиной Баире Зориктуевне о возмещении ущерба,

установил:

Антонова В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю «Мазда-Демио» были причинены повреждения по вине Чимитдоржиной Б.З., управлявшей транспортным средством «Ниссан». Автогражданская ответственность водителя была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Страховая компания перечислила истцу сумму 38465 рублей согласно отчету страховщика. Данную сумму истец считает заниженной и обратились в ООО «Забайкальское краевое отделение ОО ВОА» за проведением независимой экспертизы. За проведение экспертизы было оплачено 5600 рублей. Стоимость восстановительного ремонт согласно данной экспертизе составила 91709 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 53244 рубля. Кроме того, а машине был столовый сервиз, который в результате ДТП был разбит, его стоимость составляет 2425 рублей.

Также она обратилась с заявлением об оказании юридических услуг, в соответствии с договором на которые она оплатила представителю в общей сумме 10000 рублей, за составление доверенности она оплатила 800 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 53244 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1870 рублей, оплату за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5600 рублей.

В последующем истец изменила свои требования и просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» стоимость восстановительного в сумме 91709 рублей, с Чимитдоржиной Б.З. ущерб, причиненный в результате уничтожения сервиза в сумме 2425 рублей.

В судебное заседание истец Антонова В.М. не явилась, направила своего представителя Маслову Е.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Альфа-Страхование» и ответчик Чимитдоржина Б.З. в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Мазда-Демио» были причинены повреждения по вине Чимитдоржиной Б.З., управлявшей транспортным средством «Ниссан».

Этот факт подтверждается справкой о ДТП, рапортом, объяснениями участников ДТП ( л.д.___________).

Ответственность водителя была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д.____________).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60. Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты оп­ределяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восста­новительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении раз­мера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 38465 рублей.

Судом была проведена независимая экспертизы для определения размера ущерба.

Заключением экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 87604 рубля (л.д.______).

В судебном заседании эксперт «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт –плюс» ФИО6 пояснил, что данное заключение независимой экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных. При этом он пояснил, что в отчете ООО «Эксперт энд Консалтинг» не были учтены следующие повреждение: один фонарь задний левый, деформация декоративной накладки, деформация заднего правого лонжерона, хотя данные повреждения зафиксированы на фотографиях. Поэтому в данном отчете не отражены и работы, которые следовало произвести для устранения этих повреждений. Это повлекло занижение размера ущерба.

В экспертом исследовании ООО «Забайкальское краевое отделение ОО ВОА», напротив, размер ущерба был завышен, так как была учтена не комплексная окраска, а окраска каждой детали в отдельности, что повысило трудоемкость. Кроме того, при определении износа был не был учтен месяц, отсчет производился исходя из годы выпуска. Эти обстоятельства повлекли повышение стоимости ремонта.

Так как сторона ответчика каких-либо установленных законом претензий к заключению независимого эксперта не представила, суд признает, что заключение независимой экспертизы соответствует действительности.

По мнению суда, данное заключение экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных.

Таким образом, разница между указанной в экспертизе суммой и суммой страховой выплаты подлежит взысканию со страховой компании.

Поэтому исковые требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению частично: в размере разницы между заключением о стоимости восстановительного ремонта «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт –плюс» и суммой выплаченного страхового возмещения (87709 рублей – 38465 рублей =49139 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховых компаний в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: сумма 800 рублей за оформление доверенности, сумма 5000 рублей – оплата экспертизы, сумма 2051, 57 рублей – оплата госпошлины.

Кроме того, было установлено, что в результате ДТП был уничтожен столовой сервиз, стоимость которого составляет 2425 рублей (л.д.______). Это подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д._______).

Так как сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла убытки истца в этой части, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1072 ГК РФ удовлетворить требования истца к ответчику Чимитдоржиной Б.З.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает разумной сумму в размере 5000 рублей, эта сумма должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Альфа-Страхование» в сумме 4756 рублей, с Чимитдоржиной – 247 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Антоновой Валентины Михайловны недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 139 рублей, а также судебные расходы: в сумме 2450 рублей 61 копеек –оплата государственной пошлины и составление доверенности, 5600 рублей – оплата независимой экспертизы, и 4753 рублей – оплата труда представителя, а всего 61942 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок два ) рубля 61 копеек.

Взыскать с Чимитдоржиной Баиры Зориктуевны в в пользу Антоновой Валентины Михайловны сумму ущерба в размере 2425 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и доверенности в сумме 23 рубля 39 копеек, и расходы на оплату труда представителя в сумме 247 рублей, а всего 2695 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Ответчики ОАО «Адьфа-страхование» и Чимитдоржина Б.З. имеют право обратиться в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ануфриева.