Дело № 2-4469-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., с участием прокурора Галсанова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Чита» к Хаптинской Светлане Аветиковне, Хасанову Вячеславу Камильевичу, Хасановой Ольге Андреевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о выселении с предоставлением другого помещения, у с т а н о в и л: Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Хаптинской, Хасанову. В обоснование заявленных требований указано на следующее. Ответчик Хаптинская С.А. на основании договора найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ответчиком проживают члены ее семьи: Хасанов В.К. На основании заключения Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, было признано аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчикам для переселения из аварийного дома была распределена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики в добровольном порядке отказываются выезжать из занимаемого жилого помещения. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила выселить из жилого помещения также Хасанову Ольгу Андреевну, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей Елизаветы и Виктории. Уточненные исковые требования поддержала со ссылками на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что, так как решение об изъятии земельного участка не принималось, то ответчики должны быть выселены на основании норм ЖК РФ: ст. ст. 86, 89 ЖК РФ. Ответчики Хаптинская, Хасановы в судебном заседании иск не признали, при этом Хаптинская С.А. указала, что она является собственником, а не нанимателем занимаемого жилого помещения. Так как предоставляемое жилое помещение ухудшает их жилищные условия: жилая площадь в предоставляемом помещении меньше той, которую они занимали ранее, предоставляемое жилое помещение расположено не в Центральном, а в отдаленном районе, они просят в иске отказать. Прокурор Галсанов Б.Б. дал заключение о необходимости отказа в иске. Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Как следует из материала дела, ответчик Хаптинская С.А. является собственником занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д._____). Данный дом на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийными и подлежащим сносу (л.д.___). Согласно протоколу заседания общественной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Хаптинской С.А. на семью из 2 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. В данном случае такая процедура соблюдена не была: требования собственникам не направлялись, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, жилое помещение также не изымалось. Соглашения между собственником жилого помещения и истцом на предоставление ответчикам жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, не достигнуто, что подтверждается объяснениями сторон. Следовательно, в данном случае суд не может руководствоваться нормами ст.ст. 85-87, 89 ЖК РФ, которые распространяются на граждан, которые проживают в муниципальном жилье на основании договоров найма жилого помещения. Поэтому суд отвергает доводы истца о применении к ответчикам ст. ст. 86, 89 ЖК РФ. По мнению суда, выселения ответчиков из жилого помещения, находящегося в их собственности, в жилое помещение по договору социального найма означало бы произвольное лишение их права собственности, охраняемого Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В данном случае равноценного возмещения собственникам помещений не предоставляется. Выселение собственников из жилого помещения в помещение по договору социального найма не соответствует и ст. 235 ГК РФ. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, так как в ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Поэтому суд руководствуется п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что требования органа местного самоуправления о переселении сособственника не может быть удовлетворено, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только с его согласия. Согласие собственника в данном случае отсутствует, поэтому не могут быть выселены и члены ее семьи, чьи права пользования зависят от права собственности Хаптинской С.А. При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца, что не лишает истца возможности применить к ответчикам иные правовые меры по разрешению данного вопроса, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, в том числе - выкуп жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Чита» к Хаптинской Светлане Аветиковне, Хасанову Вячеславу Камильевичу, Хасановой Ольге Андреевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о выселении с предоставлением другого помещения ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы. Судья Ануфриева Н.В.