Дело № 2-4472-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., с участием прокурора Галсанова Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Чита» к Сидельниковой Людмиле Витальевне о выселении с предоставлением другого помещения, у с т а н о в и л: Администрация городского округа «Город Чита» обратилась с указанным исковым заявлением к Сидельниковой Людмиле Викторовне. В обоснование заявленных требований указано на следующее. Ответчик Сидельникова Л.В. на проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. На основании заключения Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчику для переселения из аварийного дома была распределена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Девичья сопка», <адрес>. Ответчик в добровольном порядке отказывается выезжать занимаемого из жилого помещения в предоставляемое. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчика из квартиры по данному адресу в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила выселить Сидельникову Людмилу Витальевну, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на доводы искового заявления. также она пояснила, что в данном случае земельный участок не изымается, поэтому нормы ст. 32 ЖК РФ применены быть не могут. Ответчик Сидельникова Л.В. и ее представитель Матиевская М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, представили отзыв, в котором указывают, что Сидельникова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> а <адрес>, поэтому к ней должны быть применены нормы не ст. 86-89 ЖК РФ, а ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, они пояснили, что общая площадь занимаемой ответчиком квартиры составляет 62,5 кв. метра, а предоставляемой квартиры– 33,2 кв. метра. Прокурор Галсанов Б.Б. дал заключение о том, что в иске необходимо отказать. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Как следует из материала дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийными и подлежащим сносу (л.д.__________). Представленные в материалы дела документы, в частности, лицевой счет квартиросъемщика подтверждает, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении: <адрес> (л.д.____). Сидельникова Л.В. является собственником занимаемого жилого помещения на основании наследования (л.д.______________). Из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Распоряжения Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилых помещений, вводимых в эксплуатацию жилых домов» во вновь вводимом в эксплуатацию многоквартирном жилом доме <адрес>» распределены квартиры, в том числе <адрес> распределена Сидельниковой Л.В. (л.д.________). В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. В данном случае такая процедура соблюдена не была: требования собственникам не направлялись, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, жилое помещение также не изымалось. Соглашения между собственником жилого помещения и истцом на предоставление ответчикам жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, не достигнуто, что подтверждается объяснениями сторон. Поэтому суд руководствуется п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что требования органа местного самоуправления о переселении сособственника не может быть удовлетворено, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только с его согласия. Следовательно, в данном случае суд не может руководствоваться нормами ст.ст. 85-87, 89 ЖК РФ, которые распространяются на граждан, которые проживают в муниципальном жилье на основании договоров найма жилого помещения. Поэтому суд отвергает доводы истца о применении к ответчикам ст. ст. 86, 89 ЖК РФ. По мнению суда, выселение ответчика из жилого помещения, находящегося в ее собственности, в жилое помещение по договору социального найма означает произвольное лишение права собственности, охраняемого Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В данном случае равноценного возмещения собственникам помещений не предоставляется. Выселение собственников из жилого помещения в помещение по договору социального найма не соответствует и ст. 235 ГК РФ. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, так как в ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца, что не лишает истца возможности применить к ответчикам иные правовые меры по разрешению данного вопроса, в том числе выкуп жилого помещения. Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что ответчику, проживающей в квартире общей площадью 62,5 кв.м. (л.д._____________), предоставлена квартира общей площадью 33,2 кв. м. (л.д.________________). Таким образом, ответчику была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, меньшую площадь, следовательно, условия ее проживания ухудшены. При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Чита» к Сидельниковой Людмиле Витальевне о выселении с предоставлением другого помещения отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы. Судья Ануфриева Н.В.