Дело № 2-4474-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

с участием прокурора Галсанова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации ГО «Город Чита» к Попову Игорю Вячеславовичу о выселении с предоставлением другого помещения, и по встречному иску Попова Игоря Вячеславовича к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения на праве собственности,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась с указанным исковым заявлением к Попову И.В. В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Ответчик Попов И.В. на проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании заключения Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчику для переселения из аварийного дома была распределена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Девичья сопка», <адрес>. Ответчик в добровольном порядке отказывается выезжать из жилого помещения по адресу: <адрес> а, <адрес>.

На основании изложенного истец просит суд выселить ответчика из квартиры по данному адресу в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Попова Игоря Вячеславовича к администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Игоря Вячеславовича к администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения привлечен соответчик- администрация Центрального района городского округа «Город Чита».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Печак О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д._______________), исковые требования о выселении поддержала со ссылками на доводы искового заявления, дополнительно она пояснила, что в данном случае земельный участок не изымается, поэтому, ссылки Попова И.В. на положения ст. 32 ЖК РФ недопустимы. Встречные исковые требования она не признала, пояснив, что решение о предоставлении собственнику другого жилого помещения производится на основании соглашения сторон, а соглашение сторон в данном случае отсутствует.

Ответчик Попов И.В. и его представитель Рудик Н.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании первоначальный иск не признали, представили отзыв, в котором указывают, что Попов И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> а <адрес>. Поэтому в этом случае необходимо было руководствоваться положениями ст. 32 ЖК об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных либо общественных нужд. Так как закрепленные в данной статье требования не были соблюдены истцом, ответчик и его представитель просят в иске отказать.

Встречные исковые требования они уточнили, указав, что просят предоставить жилое помещение Попову И.В. в собственность, на данных исковых требованиях они настаивали (л.д.______________).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Галсанова Б.Б., который полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о выселении, суд приходит к следующему.

Как следует из материала дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийными и подлежащим сносу (л.д.___).

Представленные в материалы дела документы, в частности, лицевой счет квартиросъемщика подтверждает, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении: <адрес> (л.д.__________).

Данное жилое помещение находится в собственности Попова И.В., что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__________), и записью о регистрации права собственности в БТИ (л.д._____________).

Из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Распоряжения Мэра г. Читы №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилых помещений, вводимых в эксплуатацию жилых домов» во вновь вводимом в эксплуатацию многоквартирном жилом доме <адрес> распределены квартиры, в том числе <адрес> распределена Попову И.В. (л.д.___________).

В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

В данном случае такая процедура соблюдена не была: требования собственникам не направлялись, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, жилое помещение также не изымалось.

Соглашения между собственником жилого помещения Поповым и администрацией городского округа «Город Чита» на предоставление ответчику жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, не достигнуто, что подтверждается объяснениями сторон.

Следовательно, в данном случае суд не может руководствоваться нормами ст.ст. 85-87, 89 ЖК РФ, которые распространяются на граждан, которые проживают в муниципальном жилье на основании договоров найма жилого помещения.

Поэтому суд отвергает доводы истца о применении к ответчику ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.

По мнению суда, выселение Попова И.В. из жилого помещения, находящегося в его собственности, в жилое помещение по договору социального найма означает произвольное лишение его права собственности, охраняемого Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В данном случае равноценного возмещения собственнику помещений не предоставляется.

Выселение собственников из жилого помещения в помещение по договору социального найма не соответствует и ст. 235 ГК РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, так как в ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поэтому суд руководствуется п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что требования органа местного самоуправления о переселении сособственника не может быть удовлетворено, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только с его согласия.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску, что не лишает истца возможности применить к ответчику по первоначальному иску иные правовые меры по разрешению данного вопроса, в частности, выкуп жилого помещения.

Рассматривая требования Попова И.В. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения на праве собственности, суд исходит из следующего.

Правовой механизм разрешения споров, возникающих при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установлен ст. 32 ЖК РФ. Часть 8 данной статьи предусматривает возможность предоставления собственнику помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Однако это допускается только по соглашению сторон. Так как к настоящему моменту не достигнуто соглашение между сторонами ни о выкупной цене, ни о конкретном жилом помещении, ни о иных существенных обстоятельствах по делу, суд не может удовлетворить требования Попова о предоставлении ему жилого помещения на праве собственности в Центральном районе г.Читы. суд при этом руководствуется абзацем 2 п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что суд не может обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника помещения другим жилым помещением, поскольку на данный орган возлагается обязанность только по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации ГО «Город Чита» в иске к Попову Игорю Вячеславовичу о выселении с предоставлением другого помещения отказать.

Попову Игорю Вячеславовичу в иске к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения в Центральном районе г.Читы на праве собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Ануфриева Н.В.