Дело № 2-4478-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., с участием прокурора Ермолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Чита» к Грекову Анатолию Михайловичу, Подкорытовой Нине Константиновне о выселении с предоставлением другого помещения, у с т а н о в и л: Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Грекову А.М., Грековой А.Л. В обоснование заявленных требований указано на следующее. Ответчик Грекова А.Л. на основании договора найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> пом. 2. Вместе с ответчиком проживают члены ее семьи: Греков А.М. На основании заключения Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, было признано аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчикам для переселения из аварийного дома была распределена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики в добровольном порядке отказываются выезжать из занимаемого жилого помещения. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил выселить Грекова А.М. и Подкорытову Н.К. В судебном заседании представитель истца Болонкина А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Ответчики Подкорытова Н.К., Греков А.М. в судебном заседании иск не признали, при этом Греков указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> помещение 2, Подкорытова Н.К. – его супруга. Так как предоставляемое жилое помещение ухудшает их жилищные условия: в предоставляемом жилом помещении отсутствует кухня как отдельное помещение, предоставляемое жилое помещение расположено не в Центральном, а в Черновском районе, ответчики просят в иске отказать. Прокурор Ермолина Н.В. дала заключение о необходимости отказа в иске. Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Как следует из материала дела, ответчик Греков А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> помещение 2, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._________). Данный дом на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийными и подлежащим сносу (л.д.________). В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, так как в ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Поэтому суд руководствуется п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что требования органа местного самоуправления о переселении сособственника не может быть удовлетворено, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только с его согласия. Следовательно, в данном случае суд не может руководствоваться нормами ст.ст. 85-87, 89 ЖК РФ, которые распространяются на граждан, которые проживают в муниципальном жилье на основании договоров найма жилого помещения. Поэтому суд отвергает доводы истца о необходимости выселения ответчика Грекова. Требования о выселении его супруги Подкорытовой также не могут быть удовлетворены, так как ее право пользования занимаемым жилым помещением неразрывно связано с правом Грекова как собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца, что не лишает истца возможности применить к ответчику Грекову иные правовые меры изъятия у собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ – выкуп жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Чита» к Грекову Анатолию Михйаловичу, Подкорытовой Нине Константиновне о выселении с предоставлением другого помещения отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения решения через Центральный районный суд г.Читы. Судья Ануфриева Н.В.