Дело № 2-4476-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., с участием прокурора Ермоленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Чита» к Золотухину Юрию Федоровичу, Степину Сергею Викторовичу о выселении с предоставлением другого помещения, у с т а н о в и л: Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к данным лицам. В обоснование заявленных требований указано на следующее. Ответчик Золотухин Ю.Ф. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> а <адрес>. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: Степин С.В. На основании заключения Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес> а, аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчикам для переселения из аварийного дома была распределена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики в добровольном порядке отказываются выезжать из занимаемого жилого помещения. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Болонкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала со ссылками на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что, так как решение об изъятии земельного участка не принималось, то ответчики должны быть выселены на основании норм ЖК РФ: ст. ст. 86, 89 ЖК РФ. Ответчики Золотухин, Степин в судебное заседание не явились, направили своего представителя Ненштиль В.А., который исковые требования не признал, при этом указал, что Золотухин Ю.Ф. является собственником, а не нанимателем занимаемого жилого помещения. Так как предоставляемое жилое помещение ухудшает жилищные условия ответчиков: общая площадь в предоставляемом помещении меньше той, которую они занимали ранее, представитель просит в иске отказать. Прокурор Ермолина Н.В. дала заключение о необходимости отказа в иске. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Как следует из материала дела, ответчик Золотухин Ю.Ф. является собственником занимаемого им и Степиным жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.______________). Данный дом на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийными и подлежащим сносу (л.д._________). В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. В данном случае такая процедура соблюдена не была: требования собственникам не направлялись, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, жилое помещение также не изымалось. Соглашения между собственником жилого помещения и истцом на предоставление ответчику Золотухину жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не достигнуто, что подтверждается объяснениями сторон. Следовательно, в данном случае суд не может руководствоваться нормами ст.ст. 85-87, 89 ЖК РФ, которые распространяются на граждан, которые проживают в муниципальном жилье на основании договоров найма жилого помещения. Поэтому суд отвергает доводы истца о применении к ответчикам ст. ст. 86, 89 ЖК РФ. По мнению суда, выселение ответчиков из жилого помещения, находящегося в собственности Золотухина Ю.Ф., в жилое помещение по договору социального найма означает произвольное лишение его права собственности, охраняемого Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В данном случае равноценного возмещения собственнику помещений не предоставляется. Выселение собственника из жилого помещения в помещение по договору социального найма не соответствует и ст. 235 ГК РФ. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, так как в ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Поэтому суд руководствуется п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что требования органа местного самоуправления о переселении сособственника не может быть удовлетворено, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только с его согласия. Согласие ответчика Золотухина отсутствует, а право пользования жилым помещением ответчика Степина зависит о права собственности Золотухина. Кроме того, нарушен истцом и принцип равнозначности предоставляемого помещения (ст. 89 ЖК РФ): вместо занимаемого ответчиками жилого помещения общей площадью 34,8 кв. метра (л.д.____________), им предоставляется жилое помещение общей площадью 25,6 кв. метра. При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца о выселении ответчиков, что не лишает истца возможности применить к ответчику Золотухину иные правовые меры по разрешению данного вопроса, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, в том числе - выкуп жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Чита» к Золотухину Юрию Федоровичу, Степину Сергею Викторовичу о выселении с предоставлением другого помещения ОТКАЗАТЬ.. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы. Судья Ануфриева Н.В.