Дело № 2-4576-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В. при секретаре Питаевой Д.Ю. с участием истцов Мухиной Т.С., Чипизубовой Е.Н., представителя истцов -адвоката Арбузовой Е.Ф., действующей на основании ордера (л.д.___), представителя ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» Саласюк Г.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Татьяны Сергеевны, Чипизубовой Елены Николаевны, Бирюкова Романа Александровича, Панкова Юрия Андреевича, Дубровина Виктора Юрьевича, Антонова Дмитрия Александровича, Романова Александра Николаевича, Щетько Сергея Валерьевича, Вороного Владимира Николаевича, Цяпа Василия Мироновича, Семеновой Валентины Александровны, Исламгулова Ильдара Зуфаровича к Федеральному бюджетному учреждению – «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о признании расчета среднего заработка незаконным, взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, а также о взыскании сумм районного коэффициента и надбавок к заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с исками о признании расчета среднего заработка незаконным, взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, ссылаясь на следующее. Они работали в Межрегиональной финансовой инспекции по Сибирскому военному округу. В мае – июне 2011 года были уволены в связи с ликвидацией организации. Расчет при увольнении производился ответчиком. При этом ответчик неправильно определил их средний заработок, не включив в него дополнительные премии, подлежащие выплате на основании приказов МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к коллективному договору предусмотрено, что данные выплаты подлежат включению в состав заработной платы и учитываются при определении размера среднего заработка. Исходя из указанных в исковом заявлении расчетов, они просят признать неправильным такой расчет среднего заработка, взыскать с ответчика разницу между полагающимися им по закону и фактически выплаченными суммами выходного пособия, компенсации за отпуск, компенсации за дополнительный отпуск. Дела по данным исковым требованиям объединены для совместного рассмотрения в одном производстве (л.д. ). В ходе рассмотрения дела истцы Мухина, Чипизубова, Бирюков, Панков, Антонов, Романов, Щетько, Вороной, Цяпа, Семенова, Исламгулов увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика также суммы районного коэффициенты и надбавок за работы в <адрес> к премиям, которые выплачивались им в 2010 году согласно представленным ими расчетам. Мухина, Чипизубова, Бирюков, Панков, Романов, Щетько, Вороной, Семенова, Исламгулов также просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в <адрес> к премиям, а Мухина, Чипизубова, Семенова, Бирюков, Щетько и Исламгулов – также о возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка за период ежегодного отпуска за 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в <адрес> к премиям. В судебном заседании истцы Мухина, Чипизубова и представитель истцов адвокат Арбузова исковые требования поддержали в полном объеме, дополнений не представил. В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» ( в дальнейшем- ФБУ УФО МО РФ) Саласюк Г.П. исковые требования не признала, ссылаясь на следующее. Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», и аналогичный приказ Министра обороны № предусматривают дополнительную выплату (премию) по результатам службы (работы) за счет экономии фонда оплаты труда. Следовательно, суммы премий не должны включаться в размер среднего заработка истцов. Соглашение к коллективному договору не могло действовать ранее апреля 2011 года, когда оно было зарегистрировано. Данное соглашение не подлежит применению, так как оно противоречит данному приказу. Кроме того, по дополнительным исковым требованиям представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности. Она указала, что в 2010 году данные премии выплачивались истцам другой организацией – ФБУ Управление Сибирского военного округа. Правопреемником данной организации ФБУ УФО МО РФ не является, по ее обязательствам не отвечает. Вместе с тем она пояснила, что в 2011 году начисление и выплата заработной платы, премий и выходного пособия истцам производились представляемой ею организацией. При этом сумма, выделенная на выплату премии, уже включает в себя районный коэффициент. Изучив материалы дела, заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. Истцы работали в Межрегиональной финансовой инспекции (по Сибирскому военному округу). Приказом начальника данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д._________). В данном приказе содержится указание на выплату истцам выходного пособия в размере среднего месячного заработка, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет и начисление выходного пособия и причитающихся при увольнении компенсаций производился ответчиком -ФБУ УФО МО РФ. Поэтому именно данная организация будет являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании расчета среднего заработка не соответствующим закону. Согласно расчетным листкам, средний заработок истцов для исчисления суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы компенсации за дополнительный отпуск, был рассчитан без учета премий, которые были выплачены истцам на основании приказов Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы произвели расчет сумм, причитающихся им при увольнении, исходя из среднего заработка, исчисленного с учетом данных выплат. Суд приходит к выводу, что расчеты истцов соответствуют действующему законодательству. Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между работодателем – Межрегиональной финансовой инспекцией (по Сибирскому военному округу) и работниками данной организации ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к коллективному договору, в соответствии с п. 3 которого, премии, выплачиваемые на основании Приказов Министра обороны в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав заработной платы и учитываются при определении среднего заработка. Сторона ответчика не оспаривала полномочий работодателя, подписавшего данное соглашение, времени его заключения, указывая только, что оно не может действовать ранее его регистрации в апреле 2011 года. Этот довод суд отвергает, так как регистрация коллективного договора и носит уведомительный характер (ст. 50 ТК РФ). В данном соглашении указано о том, что оно вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что также не противоречит трудовому законодательству (ч.4 ст. 12 ТК РФ, ст. 43-44 ТК РФ). Поэтому суд приходит к выводу, что данное соглашение было заключено в соответствии с нормами трудового законодательства и подлежит применению с момента, который оговорен в соглашении – с ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что данное соглашение противоречит приказу Министра обороны, суд их отвергает. Так, в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; другие вопросы, определенные сторонами. При этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, включенные в п. 3 соглашения к коллективному договору условия приняты по тем вопросам, по которым может быть заключен трудовой договор. Издание приказов на выплату премии военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов (п.6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 г. Москва «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».) Так как издание такого приказа учитывает финансово-экономическое положение работодателя, то суд приходит к выводу, что данное соглашение было принято с учетом финансово-экономического положения работодателя, так как конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. (Аналогичный порядок выплате премии действовал и при применении приказа Министра обороны №115 от 28 марта 2009 года. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что включенные в дополнительное соглашение (п.3) условия обозначают установление льготного по сравнению с действующим законодательством порядка оплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, и, следовательно, соответствует закону. Поэтому суд принимает доводы стороны истцов о том, что средний заработок необходимо было определять с учетом премий, выплаченных истцам на основании приказов Министра обороны № и №. Статьей 139 ТК РФ определено, что для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитывается средний дневной заработок за последние 12 календарных месяцев В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника финансирования этих выплат, в том числе и те, которые предусмотрены коллективным договором. В том числе при исчислении среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Факт выплат и размер данных выплат истцам премий на основании данного приказа и действовавшего ранее приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» стороной ответчика не оспаривался. Произведенные истцами расчеты также не оспаривались стороной ответчика. Следовательно, требования истцов о признании расчета среднего заработка не соответствующим требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ вследствие отсутствия в общей сумме заработка сумм вышеуказанных премий, а также о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно расчетам, представленных истцами. Рассматривая требования истцов о взыскании невыплаченных им сумм районного коэффициента и надбавки к премиям, к премиям, выплаченным им в 2010 году, суд считает необходимым в этих исковых требованиях отказать, исходя из следующего. В 2010 году премии истцам начислялись и выплачивались не ответчиком, а иной организацией – ФБУ УФО СибВО. Ответчик не является правопреемником данной организации, и не может нести ответственность за произведенные не им расчеты и выплаты. Организация, которая производила выплаты, существует и в настоящее время, от замены ответчика на эту организацию в порядке ст. 41 ГПК РФ истцы отказались. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока на обращение в суд. Представитель ответчика заявила о применении по данному делу данного положения трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае работники должны были узнать о нарушении своего права с момент выплаты им данных премий. Премии были получены истцами, как это следует из их исковых заявлений по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последняя выплата была произведена истцам в декабре- начале января 2011 года. В суд с данными исковыми требованиями (заявления об уточнении исковых требований) они обратились ДД.ММ.ГГГГ года, как это следует из штампа на исковых заявлениях. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, был истцами пропущен. Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права только в мае 2011 года, когда стали подавать заявления о выдаче им сведений о начисленной заработной плате, суд отвергает, так как не имелось никаких обстоятельств, которые препятствовали бы им обратиться с такими заявлениями ранее, после выплаты им премий в 2010 году. Следовательно, оснований для восстановления им пропущенного срока на обращение в суд не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в этих исковых требованиях суд истцам отказывает. По этим же основаниям – пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд отказывает в требованиях истцов Мухиной, Чипизубовой, Бирюкова, Семеновой, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка с учетом районного коэффициента к премиям при оплате ежемесячного отпуска за 2010 год, так как истцы имели право обратиться в суд в течение трехмесячного срока со дня выплаты им сумм отпускных. Как следует из представленным истцами приказов, данный отпуск они использовали в 2010 году, либо в январе 2011 года, суммы отпускных ими были получены в то же время, в суд обратились с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение в суд ими пропущен. Кроме того, как установлено судом, последняя премия была выплачена истцам по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, она была начислена и рассчитана ответчиком по делу, согласно объяснениям представителя ответчика, сумма премии выделяется округу уже со всеми коэффициентами и надбавками, поэтому в этой части суд считает необходимым истцам отказать. Так как в удовлетворении требований о взыскании сумм районного коэффициента и надбавки к премиям суд отказывает за пропуском срока давности обращения в суд, не может быть удовлетворено также и требование истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка при расчете выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом данной задолженности по районному коэффициенту и надбавки за работу в Забайкальском крае. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8660 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мухиной Татьяны Сергеевны, Чипизубовой Елены Николаевны, Бирюкова Романа Александровича, Панкова Юрия Андреевича, Дубровина Виктора Юрьевича, Антонова Дмитрия Александровича, Романова Александра Николаевича, Щетько Сергея Валерьевича Вороного Владимира Николаевича, Цяпа Василия Мироновича, Семеновой Валентины Александровны, Исламгулова Ильдара Зуфаровича о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично. Признать расчет среднего заработка Мухиной Татьяны Сергеевны, Чипизубовой Елены Николаевны, Бирюкова Романа Александровича, Панкова Юрия Андреевича, Дубровина Виктора Юрьевича, Антонова Дмитрия Александровича, Романова Александра Николаевича, Щетько Сергея Валерьевича Вороного Владимира Николаевича, Цяпа Василия Мироновича, Семеновой Валентины Александровны, Исламгулова Ильдара Зуфаровича для определения сумм, подлежащих выплате им при увольнении, не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года. Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу Мухиной Татьяны Сергеевны недоплаченные ей суммы выходного пособия в размере 17196 рублей 60 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21488 рублей 21 копейка, компенсации за дополнительный отпуск в размере 9075 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего 49760 рублей 47 копеек; в пользу Чипизубовой Елены Николаевны недоплаченные ей суммы выходного пособия в размере 25186 рублей 25 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20014 рублей 03 копейки, компенсации за дополнительный отпуск в размере 13528 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего 60728 рублей 88 копеек; в пользу Бирюкова Романа Александровича недоплаченные ему суммы выходного пособия в размере 35373 рублей 77 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10687 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего 48060 рублей 96 копеек; в пользу Панкова Юрия Андреевича недоплаченные ему суммы выходного пособия в размере 6750 рублей 04 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9869 рублей 23 копейки, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего 18619 рублей 27 копеек; в пользу Дубровина Виктора Юрьевича недоплаченные ему суммы выходного пособия в размере 36403 рублей 82 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39646 рублей 46 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего 78050 рублей 28 копеек; в пользу Антонова Дмитрия Александровича недоплаченные ему суммы выходного пособия в размере 32476 рублей 31 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29659 рублей 24 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего 64135 рублей 55 копеек; в пользу Романова Александра Николаевича недоплаченные ему суммы выходного пособия в размере 18945 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32110 рублей 62 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего 53055 рублей 62 копейки; в пользу Щетько Сергея Валерьевича недоплаченные ему суммы выходного пособия в размере 52889 рублей 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14202 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего – 69092 рубля 51 копейку; в пользу Вороного Владимира Николаевича недоплаченные ему суммы выходного пособия в размере 15244 рублей 52 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 999рублей 93 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего – 29244 рубля 45 копеек; в пользу Цяпа Василия Мироновича недоплаченные ему суммы выходного пособия в размере 6689 рублей 38 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14363 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего – 23052 рубля 87 копеек; в пользу Семеновой Валентины Александровны недоплаченные ей суммы выходного пособия в размере 28791 рублей 84 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19093 рублей 83 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего – 49885 рублей 67 копеек; в пользу Исламгулова Ильдара Зуфаровича недоплаченные ему суммы выходного пособия в размере 17407 рублей 31 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6912 рублей 61 копеек, а также расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей, а всего – 26319 рублей 92 копейки, в остальной части исковых требований истцам отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8660 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ануфриева Н.В.