Дело № 2-4460-11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., При секретаре Питаевой Д.Ю., с участием представителя истца Жуковича С.В.- Семаева Е.С., действующего на основании доверенности (л.д.__), третьего лица Граб П.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Жукович Сергея Владимировича к открытому страховому акционерному обществу ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Жукович С.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2108, под управлением Граб П.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля БМВ 530, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Граб П.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем истца. Истец полагает, что несоблюдение третьим лицом скоростного режима послужило причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РОСНО». Истец Жукович С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком был организован осмотр автомобиля. Согласно заключению ООО «Вега-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 17639 рублей 24 копейки. Указанная сумма была перечислена страховщиком на счёт истца. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м, в ООО «Эксперт энд Консалтинг». Согласно отчету данного учреждения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет 64532 рубля 06 копеек, а без учета износа запчастей – 116619 рублей 23 копейки. Истец потратил на запасные части согласно договору купли-продажи сумму 109483 рубля (4500 рублей на восстановление переднего бампера и 104983 рубля на запасные части). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой 17639,24 рубля и суммой реально понесенных расходов истца на покупку запчастей в сумме 109 983; расходы на производство независимой экспертизы в сумме 4567 рублей 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей. Истец Жукович С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Семаев Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Он указал, что, по его мнению, заключение о размере ущерба на сумму 17639 рублей 24 копейки было сделано без учета спортивной модификации автомобиля истца, с учетом износа запчастей. Ответчик ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд с согласия представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Третье лицо Граб П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и поддержал объяснения представителя истца в части того, что страховая компания явно занизила размер страхового возмещения. Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что риск ответственности участника ДТП Граб П.В., произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОАО «РОСНО». В связи с чем истец получил страховое возмещение в сумме 17639, 24 рубля. В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт энд Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64532,06 рублей. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком ОАО «РОСНО» выплачено истцу страховое возмещение в размере 17639,24 рубля. Отчет ООО «Эксперт энд Консалтинг» суд признает соответствующим действительности, так как из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, является явно заниженной, без учета, в частности, модификации автомобиля истца. Оснований не доверять данному отчету, как составленному лицом, отвечающим всем необходимым требованиям, на основании действующих нормативных актов, у суда не имеется. Поэтому суд не может признать правильной позицию ответчика, который выплатил явно заниженную сумму страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 46892 рубля 82 копейки (64532 рубля 06 коп – 17639 рублей 24 копейки), которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО «РОСНО». Суд отвергает доводы стороны истца о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма 109483 рубля, которые истец затратил на приобретение новых запчастей, так как вышеупомянутым действующим законодательством предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа запчастей. Поэтому иск должен быть удовлетворен частично. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и сумма 4500 рублей, которую истец затратил на оценку восстановительного ремонта согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере 1607 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором за оказание услуг представителя оплачено 5 000 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жукович Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Жукович Сергея Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения 46892 (Сорок шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату оценки 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей, а всего 57999 ( Пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Ответчик ОАО СК «РОСНО» может обратиться в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения. Председательствующий: Ануфриева Н.В.