Дело № 2-4159/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 21 июля 2011года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района Золотарев И.В.,

представителя заинтересованного лица –Комитета по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» Поповой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц – субъектов малого и среднего предпринимательства об оспаривании бездействия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита», выразившегося в не заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого им имущества, и возложении обязанности на ответчика в дальнейшем заключать данные договоры в порядке, установленном законом в двухмесячный срок.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения прав субъектов малого предпринимательства были установлены нарушения при аренде недвижимого имущества и реализации полномочий, предусмотренных ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так было установлено, что ИП Клейманов – арендатор помещения по адресу: г.Чита, Набережная 68, обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче доверенности на изготовление технического паспорта на данное помещение 15 июля 2009 года. 3 ноября 2009 года ему была выдана такая доверенность. 18 августа 2010 года ФИО4 подал заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 1 ноября 2010 года им получено согласие на перепланировку арендуемого им нежилого помещения. 9 ноября 2010 года были рассмотрены документы на согласование самовольно произведенной ФИО4 перепланировки, а 24 декабря 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на данное помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», субъект малого и среднего предпринимательства имеет право направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его к данной группе лиц и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 данного закона, уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности» в двухмесячный срок с даты получения заявления.

В нарушение заявленных выше норм федерального законодательства по истечении двух месяцев с момента получения заявления договор не был заключен.

Ссылаясь на нормы ст. ст.254, 255 ГПК РФ, прокурор просил признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита», выразившегося в не заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого им имущества, и возложении обязанности на ответчика в дальнейшем заключать данные договоры в порядке, установленном законом в двухмесячный срок.

Данное заявление было оставлено без движения определением судьи в связи с тем, что прокурор фактически обратился в суд с заявлением в защиту интересов индивидуального предпринимателя Клейманова, не указав полного наименования и места жительства.

Во исполнение данного определения прокурор представил заявление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц- субъектов малого и среднего предпринимательства, так как, по мнению прокурора, выявленные по результатам проверки нарушения Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» исправлены не были, а ситуация с затягиванием сроков реализации прав субъектов малого предпринимательства может повториться вновь с любым из субъектов малого предпринимательства

На основании изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита», выразившегося в не заключении с субъектами малого и среднего предпринимательства договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ими имущества в двухмесячный срок, и возложении обязанности на Комитет в дальнейшем заключать данные договоры в порядке, установленном законом: ФЗ «Об оценочной деятельности» и ч.3 ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в двухмесячный срок вплоть до утраты в установленном законом порядке юридической силы данных положений законодательства.

Изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Данное заявление фактически подано в защиту интересов индивидуального предпринимателя Клейманова, так как приложенные к заявлению документы: акт проверки, представление, иные документы касаются только действий Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в отношении данного лица.

Так, из представления заместителя прокурора Железнодорожного района следует, что были установлены нарушения законодательства при рассмотрении заявления ФИО4 (л.д.______).

Ответ на указанное представление также содержит сведения только о действиях Комитета по рассмотрению заявления ФИО4 (л.д.____________).

Иные документы: свидетельство о регистрации права на имущество, договоры аренды, акт сверки, доверенность, распоряжении (л.д.______________), также касаются только данного лица и арендуемого им имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, прокурор должен был представить доказательства того, что в данной случае нарушаются права неопределенного круга лиц, либо что ФИО4 не может самостоятельно по уважительным причинам обратиться в суд в защиту своих интересов.

Каких-либо сведений о нарушении Комитетом прав иных субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется. Не имеется также сведений о том, что предполагаемое нарушение прав ФИО4 затрагивает либо может затронуть права иных субъектов малого и среднего предпринимательства.

Не представлено в суд доказательств того, что ФИО4 не может самостоятельно обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.

Так как действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения прокурора в суд с такими заявлениями, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, прокурор в исковом заявлении просит о возложении на Комитет обязанности в дальнейшем заключать данные договоры в порядке, установленном законом: ФЗ «Об оценочной деятельности» и ч.3 ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в двухмесячный срок вплоть до утраты в установленном законом порядке юридической силы данных положений законодательства.

По существу, прокурор просит о возложении на ответчика той обязанности, которая уже возложена на него законом. Следовательно, для возложения на ответчика этой обязанности не требуется судебного решения. В судебном решении суд должен четко сформулировать, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Поэтому суд не может разрешить заявленное исковое требование в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, такие требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому данное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц – субъектов малого и среднего предпринимательства об оспаривании бездействия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»,

прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.