Дело № 2-4485-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

с участием прокурора Ермолиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации ГО «Город Чита» к Крамарочкиной Светлане Анатольевне, Крамарочкину Денису Сергеевичу, Рыбаченковой Галине Ивановне, Рыбаченкову Сергею Анатольевичу о выселении с предоставлением другого помещения,

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к данным лицам. В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Ответчик Краморочкина С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: Крамарочкин, Рыбаченкова, Рыбаченков.

На основании заключения Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчикам для переселения из аварийного дома была распределена квартира, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики в добровольном порядке отказываются выезжать из занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного истец просит суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Болонкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Крамарочкина С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Рыбаченкова Г.И. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Крамарочкина С.А. пояснила, что она является собственником занимаемого жилого помещения. По ее мнению, предоставляемое жилое помещение не является равнозначным: имеет худшую, по сравнению с занимаемым, планировку, а также расположено в отдаленном районе.

Ответчик Рыбаченков С.А. в судебное заседание не явился. будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Ермолина Д.В. дала заключение о необходимости отказа в иске.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материала дела, ответчик Крамарочкина С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (л.д.__________________), имеет свидетельств о праве собственности на указанное жилое помещение (л.д._______).

Дом по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийными и подлежащим сносу (л.д.___).

В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, так как в ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поэтому суд руководствуется п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что требования органа местного самоуправления о переселении сособственника не может быть удовлетворено, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только с его согласия.

Следовательно, в данном случае суд не может руководствоваться нормами ст.ст. 85-87, 89 ЖК РФ, которые распространяются на граждан, которые проживают в муниципальном жилье на основании договоров найма жилого помещения. Поэтому суд отвергает доводы истца о необходимости выселения ответчика Крамарочкиной С.А. и членов ее семьи – Крамарочкина, Рыбаченковой, Рыбаченкова.

По мнению суда, выселение ответчиков из жилого помещения, находящегося в собственности, в жилое помещение по договору социального найма означает произвольное лишение права собственности, охраняемого Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В данном случае равноценного возмещения собственникам помещений не предоставляется ( вместо находящегося в собственности жилого помещения предоставляется помещение по договра социального найма).

Выселение собственников из жилого помещения в помещение по договору социального найма не соответствует и ст. 235 ГК РФ.

Оснований для выселения Рыбаченковой, Рыбаченкова суд также не находит, поскольку они исковые требования не признали, пользуются жилым помещением не на основании договора социального найма жилого помещения, а как члены семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца, что не лишает истца возможности применить к ответчику Крамарочкиной С.А. и членам ее семьи иные правовые меры изъятия у собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ- выкуп жилого помещения.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Чита» к Крамарочкиной Светлане Анатольевне, Крамарочкину Денису Сергеевичу, Рыбаченковой Галине Ивановне, Рыбаченкову Сергею Анатольевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Ануфриева Н.В.