Дело № 2-4536/2011года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 23 июня 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

с участием истца Писчиковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писчиковой Марии Степановны к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и применения последствий недействительности договора,

установил:

Писчикова обратилась в суд с данными иском к ОАО «МДМ-Банк», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 291600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При получении выписки из лицевого счета ей стало известно, что ответчик удержал из выплаченных ею сумм комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 139968 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просила суд признать недействительным п. 4.1.3 кредитного договора № МU от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 139968 рублей.

В судебном заседании истец Писчикова М.С. заявленные требования в части признания недействительным условия договора поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Однако она пояснила, что расчет суммы, подлежащей взысканию, она произвела за все 5 лет, в течение которых должен выплачиваться кредит.

В судебное заседание представители ответчика ОАО «МДМ-Банк» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на сумму 291600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком справке, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения. В этот же день зарегистрированы соответствующие изменения в Устав ОАО «МДМ Банк», сокращенное наименование которого имеет именно такое написание, поэтому в дальнейшем наименование ответчика суд производит именно таким образом.

В дальнейшем истица исполняла кредитные обязательства перед ОАО «МДМ Банк», что следует из представленных документов.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» как правопреемник ОАО «УРСА Банк» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п.4.1.3 договора, истец обязан выплачивать ответчику комиссионное вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Следовательно, включение в договор и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей.

Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка.

Таким образом, условие договора о том, что с кредитора взимается комиссия, не основано на законе поэтому суд приходит к выводу о том, что сделка в части получения от заемщика комиссии не соответствует законодательству и, как следствие, является ничтожной.

Поэтому в этой части суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца комиссию в размере 2332,80 рублей ежемесячно за 49 месяцев с мая 2007 года по май 2011 года включительно, необоснованно, ввиду чего подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы. Однако размер данной суммы был рассчитан истцом неверно: с учетом всей суммы, которую она выплатила бы за 5 лет, однако к настоящему моменту с нее удержана только часть этой суммы.

Суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования истца частично, на сумму 114307,20 рублей за 49 месяцев, по май 2011 года включительно (2332,80 рублей х 49 месяцев = 114307,20 рублей )

Таким образом, суд признает, что иск обоснован, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Писчиковой Марии Степановны к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и применения последствий недействительности договора удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о комиссии за ведение и обслуживание расчетного счета, предусмотренное п. 4.1.3 кредитного договора № МU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Писчиковой Марией Степановной и ОАО «УРСА Банк».

Применить последствия недействительности в части данного договора, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Писчиковой Марии Степановны сумму 114307(сто четырнадцать тысяч триста семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 3486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы. Ответчик ОАО «МДМ Банк» может подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.