Дело № 2-4482-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., с участием прокурора Ермолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Чита» к Спиридонову Василию Андреевичу, Спиридоновой Раисе Тихоновне, Спиридонову Олегу Васильевичу о выселении с предоставлением другого помещения, установил: Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к данным лицам. В обоснование заявленных требований указано на следующее. Ответчик Спиридонов В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: Спиридонова Р.Т., Спиридонов О.В. На основании заключения Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчикам для переселения из аварийного дома были распределены квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики в добровольном порядке отказываются выезжать из занимаемого жилого помещения. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, а также мкр. <адрес>. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил выселить Спиридонова В.А., Спиридонову Р.Т. в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, а Спиридонова О.В. - в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Болонкина А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Ответчики Спиридонов О.В., Спиридонова Р.Т. и представитель ответчика Спиридонова В.А. Каргопольцева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, представили отзыв, у котором указывают, что Спиридонов В.А., Спиридонова Р.Т. являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, поэтому ст. 85-87, 89 ЖК РФ на них не распространяются. Жилое помещение, по их мнению, аварийным не было признано в установленном порядке. Так как предоставляемое жилое помещение ухудшает их жилищные условия: оно имеет меньшее число комнат – 1, а не три, сколько имеется в занимаемом жилом помещении, расположено не в Центральном, а в Черновском районе, не является пригодным для проживания, ответчики просят в иске отказать. Прокурор Ермолина Д.В. дала заключение о необходимости отказа в иске. Изучив материалы дела заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Как следует из материала дела, ответчики Спиридонов В.А., Спиридонова Р.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора приватизации (л.д.__________________), имеют свидетельства о праве собственности на указанные жилые помещения (л.д._______). Дом по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийными и подлежащим сносу (л.д.___). В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, так как в ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Поэтому суд руководствуется п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что требования органа местного самоуправления о переселении сособственника не может быть удовлетворено, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только с его согласия. Следовательно, в данном случае суд не может руководствоваться нормами ст.ст. 85-87, 89 ЖК РФ, которые распространяются на граждан, которые проживают в муниципальном жилье на основании договоров найма жилого помещения. Поэтому суд отвергает доводы истца о необходимости выселения ответчиков Спиридонова В.А., Спиридоновой Р.Т. и членов их семьи –Спиридонова О.В. По мнению суда, выселение ответчиков из жилого помещения, находящегося в их собственности, в жилое помещение по договору социального найма означает произвольное лишение их права собственности, охраняемого Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В данном случае равноценного возмещения собственникам помещений не предоставляется. Выселение собственников из жилого помещения в помещение по договору социального найма не соответствует и ст. 235 ГК РФ. Оснований для выселения Спиридонова О.В. суд также не находит, поскольку он исковые требования не признал, он пользуется жилым помещением не на основании договора социального найма жилого помещения. При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования истца, что не лишает истца возможности применить к ответчикам Спиридонову В.А., Спиридоновой Р.Т. и членам их семьи иные правовые меры изъятия у собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ- выкуп жилого помещения. решил: В удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Чита» к Спиридонову Василию Андреевичу, Спиридоновой Раисе Тихоновне, Спиридонову Олегу Васильевичу о выселении с предоставлением другого помещения отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы. Судья Ануфриева Н.В.