Дело № 2-4454

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-БАНК» к Розенбергу Борису Симоновичу и Розенберг Елене Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №.Ф24/07.297, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 500 000 под 15 % годовых, а ответчики взяли на себя обязательство производить возврат кредита и процентов за пользование от суммы текущей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора и обязательства принятые по нему ответчиком не исполнены, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108816 рублей 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- магазин, начальная цена которого составляет 1674546 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 34 копейки.

В судебном заседании ответчик Розенберг Б.С. иск не признал и пояснил, что задолженность по кредитному договору действительно имелась, размер ее он не оспаривал, однако в настоящее задолженность по кредиту полностью уплачена, в доказательство чего представил в суд копии квитанций, справку о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51304 рубля 14коп., а также справку о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному кредитному договору нет.

В судебное заседание ответчик Розенберг Е.Г. не явилась, суд вынес определение о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщив причину неявки; заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между ответчиками и истцом кредитного договора №.Ф24/07.297 (л.д.________), а также договора залога недвижимого имуществ к данному договору (л.д._____________).

Согласно представленным банком расчетам (л.д._________ ), задолженность ответчиков по кредитному договору №.Ф24/07.297МСБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 108816 рублей 91 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, из представленных в суд квитанций №№199157653 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что в апреле- июле 2011 года задолженность ответчиками погашалась.

Из представленных справок, подписанных управляющим ОО «Читинский» ОАО «МДМ Банк» Дидух А.В. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков не имеется задолженности по кредитному договору №.Ф24/07.297МСБ.

Следовательно, в связи с отсутствием задолженности на момент рассмотрения дела исковые требования о взыскании данной задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме задолженности, имеющейся на момент подачи иска, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 66816 рублей 91 копейка (108916,91 – 22000 – 20000). Следовательно, сумма госпошлины в размере 2204, 50 рублей, исходя из такой цены иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу ОАО «МДМ-БАНК» в иске к Розенбергу Борису Симоновичу и Розенберг Елене Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с Розенберга Бориса Симоновича и Розенберг Елены Геннадьевны в солидарном порядке сумму 2204 рублей 50 копеек в пользу ОАО «МДМ-БАНК».

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ануфриева Н.В.