Дело № 2-5383-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Чумаченко Натальи Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Чумаченко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Следственной частью следственного управления при УВД по г.Чите ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Чита по результатам рассмотрения уголовного дела она была оправдана по одному из эпизодов, а определением судебной коллегии по уголовным делам Забайккльского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана и по второму эпизоду обвинения.

Таким образом, она привлекалась к уголовной ответственности незаконно.

Полагая, что в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности ей был причинен значительный моральный вред, она просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1000000 рублей с учетом того, что в результате длительных переживаний, связанных с угрозой незаслуженного уголовного наказания, состояние ее здоровья ухудшилось, она находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Уголовное преследование негативно отразилось на ее репутации, карьере, подорвало ее авторитет среди знакомых, родственников. До вступления приговора в законную силу была написана статья, которая также негативно отразилась на ее репутации.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Кулагин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили изложенное выше.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Симатова И.Ф., действующая на основании доверенностей, исковые требования признала частично, полагала заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда несоразмерной наступившим в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности последствиям.

Представитель третьего лица- прокуратуры Забайкальского края помощник прокурора Центрального района Чадова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что основания для компенсации морального вреда имеются, но сумма требования является завышенной.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она была лечащим врачом истца, которая страдает заболеванием в виде посттравматической энцефалопатии (последствия черепно-мозговой травмы). В 2010 году состояние Чумаченко ухудшилось, помимо головных болей, у нее появилось расстройство сна, появились иные неврологические симптомы: лицевой гемиспазм. В связи с этими заболеваниями Чумаченко проходила курс стационарного, а затем амбулаторного лечения. Обострение заболевания, по ее мнению, было вызвано стрессовым состоянием, в котором находилась Чумаченко.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ гражданин имеет право требовать возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумаченко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, и покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере).

Органами следствия ей инкриминировалось, что путем обмана и злоупотребления доверием она противоправно обратила в свою собственность квартиру Гуринович, и покушалась на совершение аналогичного преступления в отношении Петровой.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Чита по результатам рассмотрения уголовного дела она была оправдана по эпизоду с квартирой Петровой в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, и была осуждена по ст. 73 УК РФ условно (л.д._____).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайккльского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен, уголовное дело в отношении Чумаченко прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как умысел на хищение чужого имущества у нее отсутствовал, за Чумаченко было признано право на реабилитацию (л.д.____).

Таким образом, привлечение Чумаченко Н.Н. в уголовной ответственности и осуждение ее по ч.4 ст. 159 УК РФ являются незаконными, нарушающими ее личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые длительное время подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступлений, которые он не совершал.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, относятся: длительность уголовного преследования Чумаченко Н.Н.: с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть и характер предъявленного ей обвинения – оба преступления, которые инкриминировались ей, являются тяжкими, количество проведенных в отношении истца следственных и судебных действий.

Заслуживающими внимания обстоятельствами суд также полагает, что обвинение было связано со служебной истца, что, несомненно, повлияло на ее репутацию.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в период ведения предварительного расследования и рассмотрения дела в суде истец, а также ее защитник неоднократно обращались с ходатайствами о прекращении возбужденного уголовного дела за отсутствием в действиях Чумаченко состава преступления. В удовлетворении указанных ходатайств было отказано, дело направлено на рассмотрение в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Суд также учитывает, что истец была осуждена приговором суда, который был впоследствии отменен.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что за время уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья. Индивидуальные особенности истца заключаются в том, что она страдает неврологическим заболеванием (последствие травмы). На фоне стресса, связанного с привлечением к уголовной ответственности, у нее усилились головные боли, появилось расстройство сна, гемистаз лица, в связи с этим она проходила стационарное и амбулаторное лечение. Это подтверждается представленными истцом медицинскими документами, оглашенным в суде протоколом допроса лечащего врача истца Пшеничной, а также допросом в суде свидетеля ФИО5.

В качестве индивидуальных особенностей истца суд учитывает также тот факт, что она длительное время проработала в ТГК-14, страдает заболеванием ЖКТ, в период привлечения ее к ответственности перенесла операцию.

Суд учитывает доводы о том, что после вынесения приговора, но вступления его в законную силу в газете «Экстра» была опубликована статья о якобы совершенном истцом преступлении. Данный факт связан с привлечением истца к уголовной ответственности, и он также причинил истцу нравственные страдания.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма 1000000 рублей, принципу разумности и справедливости не соответствует. Так, истец от работы не отстранялась, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Установленная судом сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Чумаченко Н.Н. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации как с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чумаченко Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации в пользу Чумаченко Натальи Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение вынесено 13 сентября 2011 года.

Судья: Ануфриева Н.В.