Дело № 2-_________/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Кирпичева Александра Елизаровича об отмене решения об отказе в государственной регистрации, и восстановлении действия квитанции об оплате государственной пошлины, установил: Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю заявление о государственной регистрации права собственности. Он представил все документы, которые были проверены специалистами, претензий к нему не было. С 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ никто ему не сообщал о каких-либо недостатках в поданных документах. Только ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему было сообщено, что в регистрации права собственности ему отказано. С решением об отказе в регистрации он не согласен, так как, по его мнению, все основания отказа не соответствуют действительности. Он просит отменить постановление об отказе в регистрации права собственности так как все правоустанавливающие документы у него имеются, он также просит восстановить действие квитанции по оплате государственной пошлины, и взыскать с Управления ФРС судебные расходы. В судебном заседании заявитель Кирпичев А.Е. заявленные требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении. Он также пояснил, что он представил документы на регистрацию согласно расписке, если бы ему предложили представить дополнительные документы, он бы представил и их. Он также пояснил, что не согласен с указанием в кадастровом паспорте, что его гараж является наземным строением и конструктивно не связан с гаражом (подземной автостоянкой). На самом деле его гараж- это строение, которое расположено сверху на подземных гаражных боксах, следовательно, часть кооператива. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Губаев Б.Д., действующий на основании доверенности (л.д._________) заявленные требования не признал, пояснив суду, что отказ в регистрации был вынесен законно и обоснованно. на основании тех документов, которые были представлены на регистрацию. Сначала регистрация была приостановлена, о чем государственный регистратор пыталась сообщить заявителю по телефону, а затем, по истечении срока приостановления было вынесено решение об отказе в государственной регистрации. Он также представил в суд отзыв, в котором указано, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены заявление о регистрации права собственности на здание гаража по адресу; <адрес> а, строение 1, квитанция об оплате госпошлины, кадастровый паспорт, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правоустанавливающего документа им была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кирпичев А.Е. является членом ГСК №, и ему на праве собственности принадлежит гараж №. При этом в заявлении и кадастровом паспорте здание гаража указано описано следующим образом: здание, расположенное по адресу: <адрес> а, строение 1. Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте, здание гаража конструктивно не связано с гаражными боксами. Согласно договору аренду земельного участка, земельный участок предоставлен в аренду ГСК № для обслуживания и использования гаражей боксового типа. Гараж заявителя является отдельно стоящим зданием, к такому типу гаражей не относится. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кирпичев А.Е. подал в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю заявление о регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Журавлева 72а, строение 1. При этом он представил следующие документы: -заявление о регистрации права собственности на данный объект недвижимости; - справку ГСК № о том, что он является членом данного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, и ему принадлежит на праве собственности гараж № в данном кооперативе; -кадастровый паспорт на данный гараж, из которого следует, что здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> строение 1, является наземным строением и конструктивно не связан с подземной автостоянкой. Документов, разрешающих строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не предоставлено (л.д. __________________________ ). В соответствии со ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Как установлено в суде, представленные заявителем документы содержали противоречия в описании объекта недвижимости: либо это было отдельное наземное здание – строение №, конструктивно не связанное с подземными боксами ГСК №, не имеющее разрешающих строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, как это указано в кадастровом паспорте, либо это гараж № в ГСК №, как это указано в справке ГСК №. На основании этого, и руководствуясь ст. 198 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ приостановил регистрацию, указав, что заявителю необходимо представить документ, устанавливающий право заявителя на строение по адресу: <адрес>, строение 1. Так как согласно в решении о приостановлении регистрации имеется отметка о направлении заявителю копии данного уведомления. Так как данные документы не были представлены заявителем, то в соответствии с абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав было отказано. Отказ в регистрации, по мнению суда, является законным и обоснованным, так как и на момент представления заявителем документов в Управление ФРС, и на момент рассмотрения дела в суде, у заявителя отсутствуют документы, надлежащим образом описывающие его право на объект недвижимости. По прежнему не ликвидированы противоречия в описании объекта недвижимости, а именно: либо это было отдельное наземное здание – строение №, по адресу: <адрес> а, строение 1, конструктивно не связанное с подземными боксами ГСК №, не имеющее разрешающих строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, как это указано в кадастровом паспорте, либо это гараж № в ГСК №, как это указано в справке ГСК №. Следовательно, у заявителя отсутствовали и отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на гараж по адресу: г.Чита, ул. Журавлева 72 а, строение 1, что требуется 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому доводы заявителя о том, что он мог бы представить надлежащие документы для государственной регистрации, суд отвергает. Доводы заявителя о том, что он не согласен с таким указанием в кадастровом паспорте, суд отвергает, так как кадастровый паспорт выдан в установленном законом порядке, действия по его выдаче оспорены не были, и государственный регистратор должен руководствоваться данными указанного документа. Кроме того, суд учитывает, что земельный участок предоставлен ГСК № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого, земельный участок предоставляется для обслуживания и использования гаражей боксового типа, а не в виде отдельных зданий. Следовательно, отказ в регистрации права собственности соответствует закону, поэтому остальные доводы сторон юридического значения не имеют. Отказ в регистрации перехода права собственности, по мнению суда, не нарушает права заявителя, так как он не лишен возможности обратиться за регистрацией права на имущество, собрав все необходимые для этого документы. В соответствии с п. п. 4 ст. 333.40 НК, в случае отказа в регистрации государственная пошлина возврату не подлежит. Требования заявителя в части восстановления его нарушенного права путем восстановления действия квитанции об уплате государственной пошлины является производным от основного требования, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Кирпичеву Александру Елизаровичу в заявлении об отмене решения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ год №01/089/2001-286 об отказе в государственной регистрации, восстановлении действия квитанции об оплате государственной пошлины ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ануфриева Н.В.