Дело № 2-6020-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юзюка С.Г. об освобождении имущества от ареста, установил: Юзюк С.Г. обратился с указанным заявлением в суд, мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, поэтому, судебный пристав-исполнитель не имел права производить арест названной квартиры. Кроме того, данное жилое помещение является совместно нажитым в браке имуществом. В этой связи просит освободить квартиру от ареста. В судебном заседании представители заявителя Юзюка С.Г. – Юзюк А.С., действующий на основании доверенности, и адвокат Блинникова Ю.В., действующая на основании ордера, просили удовлетворить заявленные требования. Представитель службы судебных приставов - старший судебный пристав Центрального районного отдела службы судебных приставов по г. Чите УФССП по Забайкальскому краю Дегтярева Л.Н., действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на заявление (л/д____). Дополнительно пояснила, что должник Юзюк С.Г. в период исполнительного производства в личной беседе с ней не раз в качестве места проживания указывал адрес: г. Чита, <адрес>. Кроме того, до ноября 2010 года Юзюком С.Г. в качестве контактного адреса указывался адрес его регистрации: г. Чита, ул. <адрес> Представитель заинтересованного лица Гительмана М.Л. – Арбузова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования Юзюка С.Г. просила оставить без удовлетворения. При этом пояснила, что сумма долга Юзюка С.Г. перед ее доверителем очень значительна – свыше 3500000 руб., иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет. Арестованная квартира не является единственным жильем Юзюка С.Г. и его жены. Считает доводы заявителя в сложившейся ситуации необоснованными и имеющими цель – уклонение от погашения значительной суммы долга перед ее доверителем. Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, исследовав материалы представленного исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом установлено, что в исполнительном производстве № 1365/08/34/75, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы, Юзюк С.Г. выступает в качестве должника. Поэтому оспаривание действий судебного пристава по наложению ареста на его имущество, рассматривается судом в порядке ст. 441 ГПК РФ. Юзюк С.Г. является собственником квартиры <адрес> в г. Чите, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 75 АБ 170894, выданного ГУФРС по Читинской области и АБАО 22 сентября 2006 г. (л/д____). Как следует из объяснений представителя службы судебных приставов Дегтяревой Л.Н. и материалов исполнительного производства, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обнаружено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме гаража, автостояночного места и спорной квартиры. Гараж и автостояночное место переданы взыскателю в рамках настоящего исполнительного производства. Арест квартиры не производился ранее, поскольку до марта 2011 года, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира находилась в залоге у Банка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.05.2011 было вынесено постановление об аресте квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Угданская 3-65, принадлежащая должнику Юзюку С.Г.. На основании акта от 18.05.2011 г. данная квартира была арестована и подвергнута описи. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на квартиру произведено в рамках исполнительного производства № 1365/08/34/75. Доводы Юзюка С.Г. о том, что квартира по адресу: г. Чита, ул. Угданская 3-65 является его единственным жильем, а потому на нее не может быть наложен арест, необоснованны и несостоятельны в силу ст. 446 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, дан в статье 446 ГПК РФ. По исполнительным документам взыскание не может быть обращено на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, как жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Изначально запрет на все регистрационные действия с квартирой по адресу: город Чита, <адрес> был наложен Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.12.2007 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гительмана М.Л. к Юзюку С.Г. о взыскании суммы долга в целях обеспечения гражданского иска. Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений по поводу принятия обеспечительных мер по аресту квартиры, Юзюк С.Г. имел в качестве места жительства: <адрес> в городе Чите. В указанной квартире Юзюк С.Г. был зарегистрирован до 06 ноября 2010 года. Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанный адрес фигурировал во всех документах исполнительного производства до конца октября 2010 года, как контактный адрес должника. Это обстоятельство подтверждается, в частности, и документами, адресованными самим должником Юзюком С.Г. в адрес службы судебных приставов: Заявление Юзюка С.Г. от 27.06.2008 г., Заявление Юзюка С.Г. от 19.09.2008 г., Объяснение Юзюка С.Г. от 30.10.2009 г., Объяснение Юзюка С.Г. от 17.11.2009 г. (л/д_______). То обстоятельство, что 06 ноября 2010 г. Юзюк С.Г. снялся с регистрационного учета по адресу: г. Чита, <адрес> и зарегистрировался по адресу: г. Чита, ул. Угданская 3-65, по мнению суда, является реализацией ее права на свободу передвижения, и не может служить основанием для признания спорной квартиры единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как пояснила представитель службы судебных приставов Дегтярева Л.Н. действия должника по снятию с регистрационного учета по прежнему месту регистрации и регистрация его в спорной квартире были произведены после того, как судебный пристав-исполнитель сообщил Юзюку С.Г. о том, что будут произведены действия по аресту и реализации спорной квартиры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что целью данных действий должника является – избежание ареста спорной квартиры и ее реализации, а в конечном итоге - уклонение от погашения задолженности перед взыскателем. В качестве подтверждения своих доводов Юзюком С.Г. были приобщены к материалам дела следующие документы: Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что у него в собственности находится только спорная квартира (Выписка из ЕГРП от 26.05.2011 г. № 01/125/2011-1594); Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений, из которого следует, что у его жены Юзюк О.Г. отсутствует какое-либо недвижимое имущество (Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений от 26.05.2011 г. № 01/125/2011-1651). Суд критически относится к данным доводам. Поскольку, в соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года (ст.2 ч.3) местом жительства может быть не только жилье, принадлежащее гражданину на праве собственности, но и жилье, занимаемое на основании договора найма (поднайма), и на основании договора аренды и на иных основаниях, предусмотренных законом. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно Выписке из реестра объектов технического учета от 07.10.2010 г. Юзюк О.Г. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Проезжая 17. (л/д____). Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2010 г. Юзюк О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Проезжая 17. В названной выписке указано, что постоянным местом жительства для Юзюк О.Г. является: г. Чита, <адрес>. (л/д____). Из представленных заявителем документов следует, что дом по ул. <адрес> Юзюк О.Г. передала по договору дарения от «__» марта 2011 г. своему сыну Юзюку А.С. (л/д____). Из пояснений представителя службы судебных приставов Дегтяревой Л.Н. следует, что сделка дарения произошла после того, как судебный пристав-исполнитель предложил Юзюку С.Г. представить документы на квартиру по <адрес> для производства исполнительных действий по аресту названной квартиры. Таким образом, действия по дарению жилого дома по ул. <адрес> от матери к сыну (дарение между близкими родственниками в период исполнительного производства) судом расцениваются, как попытка должника уклониться от исполнения решения суда. Факт проживания Юзюка С.Г. по адресу: г. Чита, ул. <адрес> подтверждается показаниями соседей, опрошенных в ходе исполнительных действий. (л/д____). Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями жены должника. (л/д____). Довод представителя Юзюка С.Г. – адвоката Блинниковой Ю.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес> приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, а потому обратить взыскание можно только на ? доли этой квартиры, является несостоятельным. Так, в материалах исполнительного производства имеется Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, датированное 15 января 2007 года, представленное в ССП Юзюком С.Г. 19 марта 2011 года (л/д____). Данным соглашением супруги определили, что квартира, расположенная по адресу: город Чита, улица <адрес> является собственностью Юзюка С.Г. Названное соглашение не противоречит нормам СК РФ, не оспорено в суде. Доводы представителей Юзюка С.Г. о том, что должник выплачивает взыскателю денежные суммы путем удержания из его заработка, а также о том, что им переданы взыскателю гараж и автостояночное место во исполнение решения суда, не являются основанием для снятия ареста с квартиры, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено. Сумма задолженности, имеющаяся на день рассмотрения заявления, соразмерна стоимости арестованного имущества. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры Юзюка С.Г. являются законными и обоснованными, направлены на исполнение решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Юзюка Сергея Григорьевича об освобождении от ареста квартиры <адрес> в городе Чите, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Забайкальскому краю от 17 мая 2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья С.В.Иванец