№ 2-3327-2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 13 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Барановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кобылкина Валерия Борисовича к Копьеву Валентину Платоновичу, Михайлову Александру Дмитриевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что члены гаражного кооператива Копьев В.П. и Михайлов А.Д. по просьбе председателя гаражного кооператива Кирпичева А.Е. 20 марта 2006 года и в феврале 2008 года оставили акты ревизионной комиссии, согласно которым он является задолжником по уплате членских взносов, расходов за электроэнергию. Данные сведения не соответствуют действительности и нарушают его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В судебном заседании Кобылкин В.Б. просил удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска. Ответчики Копьев В.П., Михайлов А.Д. и их представитель Копьева А.В. просили отказать в удовлетворении требований, представив отзыв в письменном виде. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Как установлено из представленных материалов, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчиков, выразившихся в составлении актов ревизионной комиссии от 20 марта 2006 года и февраля 2008 года, в которых содержатся сведения о задолженности истца перед гаражно-потребительским кооперативом № 56. Между тем, указанные сведения не затрагивают честь и достоинство истца, поскольку они не публиковались в средствах массовой информации, не размещались в сети Интернет, не излагались в характеристике истца. Акты ревизионной проверки являются внутренними документами гаражно-потребительского кооператива № 56 и содержат сведения частного характера о членах кооператива. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении требований Кобылкина Валерия Борисовича к Копьеву Валентину Платоновичу, Михайлову Александру Дмитриевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья С.В. Иванец