Дело № 2-2599-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Барановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Одинцовой Эльвиры Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 20 июля 2010 года Одинцовой Э.Г. и ее мужем Одинцовым С.Е. был заключен договор оказания туристических услуг с ООО «Эпос» по условиям которого истец и члены ее семьи должны были выехать на отдых в Турцию курорт Аланья. За путевку было оплачено 226900 рублей. 06 августа 2010 года при прохождении пограничного контроля истице было сообщено, что ей ограничен выезд службой судебных приставов из-за долга в размере 100 рублей 82 копейки. Просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 136302 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истица Одинцова Э.Г. требования, изложенные в иске, поддержала, дала суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Представитель Управления ФССП РФ по Забайкальскому краю Попова А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, показания свидетеля, приходит к следующему. 06 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Забайкальского районного отдела СП УФССП по Забайкальскому краю Бабуева С.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 11.09.2009 о взыскании с Одинцовой Э.Г. в пользу МРИ ФНС РФ № 5 по Забайкальскому краю налога на имущество в сумме 100 руб. 82 коп., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. 22.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из РФ может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Временное ограничение на выезд должника из РФ предусмотрено и статьёй 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяется только при неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Так, в соответствии со статьёй 67 названного Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Таким образом, судебный пристав должен был установить, в силу каких причин должник не исполняет требования судебного акта, являются ли эти причины неуважительными, а также установить факт уклонения должника от исполнения. Вместе с тем, в данной ситуации судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточно действий к установлению этих обстоятельств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных действий по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и установлению места жительства должника. Согласно статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Судом установлено, что по месту совершения исполнительных действий – <адрес> истец Одинцова С.Г. была временно зарегистрирована в период с 28.02.1998 по 25.06.2008, впоследствии выбыла в городу Читу и там зарегистрировалась 9 июля 2008 года по адресу: г. Чита <адрес> Из материалов исполнительного производства следует, что 22.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них информацию, справки. Так, действуя согласно указанной норме закона, судебный пристав-исполнитель из телефонного разговора 01.03.2010 с сотрудником УФМС России по Забайкальскому краю установила, что Одинцова Э.Г. прописана по адресу: <адрес> Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об ограничении выезда за пределы РФ, датированное 22.04.2010, не установив в рамках исполнительного производства адрес регистрации и фактического проживания должника Одинцовой Э.Г., а также отсутствие уважительных причин неисполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ было направлено Одинцовой Э.Г. в адрес: Забайкальский край, <адрес> 8, то есть по адресу временного пребывания должника. С учетом изложенного, Одинцова Э.Г. была лишена права на ознакомление с указанным документом и права его обжаловать. 02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Бабуевой С.В. в ходе состоявшегося телефонного разговора с Одинцовым С.Е. – мужем истицы последним было предложено направить судебный приказ по месту нахождения Одинцовой Э.Г., а также направить реквизиты для оплаты задолженности на транспорт по средствам факсимильной связи. 03 августа 2010 года истцом были оплачены денежные средства по исполнительному производству. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что должнику Одинцовой Э.Г. во-первых, было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и проведении в отношении нее исполнительных действий до указанной даты, во-вторых, что она уклонялась от выполнения обязательств, наложенных на нее судом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП по Забайкальскому краю в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 22.04.2010 являются незаконными. Более того, суд полагает, что в конкретном деле была избрана несоответствующая ситуации мера принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Одинцовой Э.Г.. Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем указанный принцип нарушен, поскольку для исполнения судебного приказа о взыскании 112 руб. 46 коп. достаточно было применение таких предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, либо обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что должник уклоняется от возложенных решением суда обязательств, не исполняет требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и, как следствие, выносить в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, таким постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доказательств обратного Министерство финансов РФ, УФССП по Забайкальскому краю, на которых лежит бремя представления доказательств законности своих действий, не представлено. Ссылка ответчика УФССП по Забайкальскому краю на положения ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, несостоятельна и не подлежит применению в конкретной ситуации. Обращено внимание суда и на следующее обстоятельство. Постановлением от 03.08.2010 было окончено исполнительное производство в отношении истца фактическим исполнением. Порядок временного ограничения на выезд должника из РФ регламентируется Письмом Федеральной службы судебных приставов от 28.01.2008 № 12/01-830-НВ и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 3.1. Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель незамедлительно после исполнения должником своих обязательств либо окончания, прекращения исполнительного производства выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, а также подготавливает уведомление об отзыве постановления о временном ограничении за подписью руководителя Управления. В данном случае названные мероприятия не были проведены своевременно, что в свою очередь привело к вышеуказанным последствиям. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие убытки. Согласно договору оказания туристических услуг от 20.07.2010, заключенного между ООО «Эпос» и Одинцовой Э.Г., Одинцовым С.Е., Одинцовой Ю.С., Одинцовым А.С. истец приобрела тур в Турцию на период с 06.08.2010 по 19.08.2010 общей стоимостью 226900 рублей. Оплата тура подтверждается туристической путевкой № 000836 серии ОЭ от 20.07.2010. Истец, кроме того, произвел расходы на проживание в гостинице в размере 870 рублей, а также переоформление ранее купленных билетов в размере 632 рубля (из расчета 158 рублей за переоформление 1 билета), что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами. Таким образом, размер убытков истца составил 228402 рубля. ООО «Эпос» истцам было возвращено 92100 рублей из стоимости оплаченной поездки. Таким образом, общий ущерб, причиненный истице, составил 136302 рубля. Ответчики не оспаривали размер убытков. Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать сумму убытков в заявленной сумме в пользу истца. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего. Основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются нарушения неимущественных прав гражданина. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из представленных материалов установлено, в результате незаконно применённой меры принудительного исполнения истец и члены его семьи лишились отпуска в избранном им месте отдыха. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Одинцовой Эльвиры Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Одинцовой Эльвиры Геннадьевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный вред в размере 136302 рубля, компенсацию морального вреда 25000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья Иванец С.В.