Дело № 2-4447-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурулева Алексея Николаевича к Брюхову Якову Ивановичу, ОАО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОГТОТ РЭП <адрес> с заявлением о снятии принадлежащей ему автомашины марки HONDA ODYSSEY, легковой универсал, 2002 года выпуска, модель двигателя F23A, двигатель с №, кузов №RA6 1306419 белого цвета - с регистрационного учета. Однако при проверке сотрудниками ГИБДД данных о принадлежащем ему транспортном средстве выяснилось, что в отношении данной автомашины установлено ограничение использования - запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального отдела Управления ССП <адрес>. При его обращении в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ему выдано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Брюхова Якова Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО ОТП Банк, предмет исполнения – арест имущества. В судебном заседании представитель истца Афанасьева А.В. поддержала иск, при этом пояснила, что в момент возбуждения исполнительного производства автомашина находилась в собственности истца, однако он не оспаривал действия судебных приставов. Ответчик Брюхов Я.И, надлежащим образом извещавшийся о дате судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель службы судебных приставов также в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель взыскателя ОАО «ОТП Банк» Исаковская Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль является заложенным имуществом, Брюховым был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Имеется заочное решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ОТП Банк» к Брюхову Я.И. удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA-ODYSSEY, 2002 года выпуска, модель двигателя F23А, № двигателя 2507401, цвет кузова белый, ПТС серии <адрес>. В обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заложенное имущество наложен арест (л.д.___). В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является арест имущества в виде вышеуказанного автомобиля (л.д._____). Из представленных материалов следует, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к Гурулеву А.Н., что видно из представленного ПТС (л.д.____). Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков. Таким образом, в случае освобождения имущества от ареста права залогодержателя, то есть ОАО «ОТП Банк» будут нарушены, соответственно, с учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гурулева Алексея Николаевича к Брюхову Якову Ивановичу, ОАО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева