Дело № 2-2959-11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе :

Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Батуева Цыренжапа Петровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Батуев обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ссанг Йонг Кайрон» госномером В 338 ЕХ 03, принадлежащего ему, под управлением водителя ХОВ, совершившей наезд на дерево.

В результате указанного ДТП автомашина получила значительные механические повреждения и, не имея возможности самостоятельно передвигаться, была эвакуирована с места ДТП. О данном ДТП выдана справка, из которой следует, что водителем ХОВ были нарушены п.10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Собственником автомашины ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования машины, страховая сумма по данному договору составила 858 000 рублей, что является действительной стоимостью автомобиля.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения. Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а затем выплачена сумма страхового возмещения в размере 229099,81 рублей, указанная сумма страхового возмещения была перечислена на лицевой счёт, открытый на его имя в ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику Малыгину М.Н., являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 463891,46 рублей. Считает, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, и его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования, было нарушено. Следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 234791,65 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуации 5500 рублей, затраты по оценке 3000 рублей, за услуги нотариуса 400 рублей, оплата государственной пошлины 5614,75 рублей. Просит взыскать указанные расходы. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 1183,68 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко А.А., действующий на основании доверенности, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования на 5500 рублей, пояснив, что предоставить квитанцию об оплате услуг эвакуатора не представляется возможным, кроме того, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Саврук Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. отчет не оформлен надлежащим образом, цены в отчете завышены, не соответствуют ценам, изложенным в интернет-каталоге.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что между собственником автомашины ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования машины, страховая сумма по данному договору составила 858 000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «СсангЙонгКайрон» госномером В 338 ЕХ 03, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ХОВ, совершившей наезд на дерево.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, а затем выплачена сумма страхового возмещения в сумме 229099,81 рублей, указанная сумма страхового возмещения была перечислена на лицевой счёт, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Согласно отчета независимого оценщика Малыгина М.Н., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 463891,46 рублей.

Суд считает данное заключение достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения.

Учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих правильность произведенного отчета от ДД.ММ.ГГГГ не представил, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный независимым оценщиком Малыгиным М.Н.

При этом, суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были учтены затраты, необходимые для оплаты ремонтных работ. Стоимость запасных частей принималась по данным торгующих организаций и является среднерыночной по <адрес>. Таким образом, в данном заключении учтены все расходы на ремонт автомобиля, которые страховщик обязан возместить согласно правилам и договору страхования.

В соответствии с п.13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 229099,81 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 234791,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. С учетом расчета суммы процентов, представленной истцом, с ответчика подлежит взысканию 1183, 68 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги нотариуса за выдачу и нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимого учреждения по определению оценки в сумме 3000 руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Также с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 234791,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183,68 рублей, судебные расходы на оформление доверенности - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559,75 рублей, за производство экспертизы – 3000 рублей, всего - 256935,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья Б.В.Доржиева.