Дело №2-2812-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Юдина Максима Сергеевича к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности вернуть права машиниста, УСТАНОВИЛ: Истец Юдин М.С. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Между ним и ответчиком был заключен ученический договор №, на основании которого истец направлялся на курсы в ДЦО <адрес> по профессии машинист ЖДСМ (ВПО, ЭЛБ). При увольнении были нарушены права истца, ему не были выданы права машиниста ЖДСМ (ВПО, ЭЛБ). Истец просит обязать ответчика вернуть права машиниста ЖДСМ (ВПО,ЭЛБ). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснив, что по окончании учебы в <адрес> он по приезду представил своему работодателю свидетельства, которые ему были выданы по окончании учебы, как доказательство исполнения условий по договору. Кроме того, ответчик вручил ему ксерокопию свидетельства №, выданного на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснили, что оригинал будет возращен по решению суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Новикова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом требуемое им свидетельство работодателю не представлялось. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением её в отпуске, однако суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, того обстоятельства, что ответчик является юридическим лицом, в штате которого имеются другие работники, не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В обоснование доводов истцом представлена ксерокопия свидетельства №, выданного Иркутским отделом дорожного центра обучения ВСЖД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юдина Максима Сергеевича о присвоении Юдину Максиму Сергеевичу квалификационного разряда по профессии «машинист железнодорожных строительных машин: ВПО, ЭЛБ»(л.д. ___), также истцом представлен Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, по которому Юдин М.С. обязался пройти обучение по профессии «машинист ЖДСМ (ВПО, ЭЛБ) в ДЦО <адрес> по курсовой форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а предприятие обязалось предоставить работу, оплатить учебу.(л.д. ). В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В данном случае суд считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что свидетельство было представлено работодателю как доказательство исполнения условий по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ ответчик не вправе был допустить истца к работе без предъявления документа о квалификации или наличии специальных знаний. Таким образом, суд считает доводы истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юдина Максима Сергеевича о возложении обязанности вернуть права машиниста удовлетворить. Обязать ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной директории по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» вернуть Юдину Максиму Сергеевичу свидетельство №, выданное Иркутским отделом дорожного центра обучения Управления ВСЖД от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Юдину максиму Сергеевичу квалификационного разряда по профессии «машинист железнодорожных строительных машин: ВПО, ЭЛБ». Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Б.В. Доржиева.