Дело№2-4945-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповй М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Емельянова Владимира Сергеевича к Белкину Андрею Глебовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что в ноябре 2007 года он решил приобрести квартиру с целью перевести ее в нежилое помещение и использовать ее в качестве офиса. В результате чего по устной договоренности между истцом и ответчиком было заключено соглашение на приобретение жилого помещения, за 1200 000 рублей, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчику были переданы частями деньги в сумме всего 1300000 рублей. Затем оказалось, что ответчик не имел права продавать квартиру, т.к. ответчик являлся собственником 1/3 доли данной квартиры. Ответчик вернул деньги в размере 600000 рублей, оставшуюся сумму до настоящего времени не вернул. Просит взыскать оставшиеся 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 168843 рубля; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11890 рублей В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика согласно расписок невозвращенную сумму 400000 рублей, задолженность за неисполнение денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента в сумме 116505 рублей., услуги представителя 30000 рублей, оплаченную госпошлину 11 890 рублей, всего 558895, 42 рубля. В судебном заседании истец и его представитель Хабибуллин Р.Р. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, суду пояснили обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему (л.д.____). Ответчик Белкин А.Г. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что квартира была продана за 1400000 рублей, Емельянов оплатил 1 200 000 рублей. В настоящее время он вернул ему деньгами 700000 рублей, и отдал машину стоимостью в 500000 рублей, всего получается 1 200 000 рублей. Проценты он не признает, т.к. договор не был заключен, кроме того истец фактически пользовался помещением в целях извлечения прибыли. После того как им были возвращены 600000 рублей, он передал 100000 рублей супруге истца взамен на расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей. Данную расписку Емельянова не вернула. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Просит в иске отказать. Свидетель Емельянова О.Н. суду показала, что они отдали Белкину 1200000 рублей, но оказалось, что Белкин не хозяин квартиры, поэтому Белкин обещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, вернул перечислением 600 000 рублей, затем в марте – феврале 2009 года отдал 100000 рублей, 200000 рублей отдал автомобилем, в итоге вернул 900000 рублей, должен еще 400000 рублей. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белкин, согласно расписок, представленных истцом, удостоверенных нотариусом, получил от истца Емельянова денежную сумму в размере 700 000 рублей, кроме того, он передал и 600000 рублей, всего Белкину было отдано Емельяновым 1300000 рублей (1200000 за квартиру, 100000 – за её ремонт). Ответчиком не оспаривается факт получения им от истца в счет стоимости <адрес> рублей. Из указанных сумм истцу возвращены деньгами 700000 рублей, (600000 –перечислением, 100000 – наличными, переданными свидетелю Емельяновой в счет ремонта квартиры по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, как пояснил истец, Белкин в счет долга передал ему автомобиль, который истец оценивает в 200000 рублей, а ответчик оценивает в 500000 рублей. Таким образом, предметом спора на день рассмотрения дела является 400000 рублей (разница в оценке машины 300000 рублей + 100000 рублей). В связи с указанными выше обстоятельствами, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116505 рублей, согласно представленного расчета (л.д._____). Ответчиком в обоснование его доводов представлены копия паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомашина NISSAN SERENA 2001 года выпуска, (л.д. ), кроме того на ДД.ММ.ГГГГ машина была застрахована на 500000 рублей (л.д. ). Суд, с учетом обстоятельств дела, а именно пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля об оценке автомобиля по устной договоренности в 200000 рублей, полагает, что стоимость автомобиля при его передаче истцу составляла 200000 рублей. Таким образом, в счет стоимости квартиры истцом было уплачено 1200 000 рублей, из которых ему возвращено 800000 рублей (600000 - перечислением, 200000 –автомобилем). Кроме того, из пояснений истца, также подтвержденных показаниями свидетеля, установлено, что на ремонт квартиры было потрачено 100000 рублей, которые ответчик обещал вернуть, написав расписку о получении этих денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были возвращены путем передачи их Емельяновой О.Н., что подтверждается её показаниями, однако расписка на эту сумму от ДД.ММ.ГГГГ осталась у истца. Таким образом, передано всего в счет общего долга 900000 рублей. У истца также остались расписки на сумму 350000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 400000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства им возвращены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца. Однако доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в материалах настоящего дела отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место быть сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает подлежащим возврату истцу сумму в 400000рублей. В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению исходя из суммы 400000 рублей. Поскольку данная сумма складывается из двух (расписки на 350000 и 50000 рублей), соответственно расчет процентов должен исходить из сроков пользования и размера денежных средств. Так, проценты за пользование 350000 рублями за период 881 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из учетной ставки 8, 25% составляют 70663, 54 рубля. Проценты за пользование 50000 рублями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1196 дней) составляют 13704, 16 рублей. Всего по ст.395 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 84367, 70 рублей. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае на расчет процентов истцом затрачено 500 рублей (л.д._____), оплату госпошлины - 11890 рублей. Судом на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату госпошлины в размере 8043, 67 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из требований разумности в размере 10000 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Белкина Андрея Глебовича в пользу Емельянова Владимира Сергеевича сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 84367,70 рублей, расходы по расчету процентов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8043,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего - 502911,37 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы: Судья Б.В.Доржиева