Дело № 2-3001-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Валентины Иннокентьевны к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, затраченных на возведение шумопонижающего забора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васенина В.И. обратились с указанным иском, мотивируя следующим. В 2005 году началась комплексная реконструкция станции Карымская Забайкальской железной дороги, в результате которой железнодорожные пути оказались в непосредственной близости с принадлежащим истцам жилым домом по адресу: <адрес>. Как следствие этого, уровень шума перестал соответствовать санитарным нормам. Открытое акционерное общество«Российские железные дороги» (далее–ОАО«РЖД») обещало оградить железнодорожные пути шумозащитными экранами, однако обещание не было выполнено, и весной 2010 года она самостоятельно начала строительство шумопонижающего забора, для этого составила смету, наняла бригаду рабочих, завезла грунт для подсыпки и повышения уровня земельного участка, приобрела необходимые материалы, строительство закончила в сентябре 2010 года.

В сентябре 2010 года она обратилась в Центральный суд <адрес> с иском к ОАО Российские железные дороги» об обязывании оградить железнодорожные пути шумозащитными экранами, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Однако по настоящее время работы не начаты, и просит взыскать с ответчика на возведение части шумопонижающего забора, в частности приобретение материалов на 124286,75 рублей, и также причиненный моральный вред в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании Васенина В.И. иск поддержала по вышеприведённым доводам.

Представитель ОАО «РЖД» Новикова Т.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. ).

Свидетель вта полностью подтвердила доводы истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. __________), В.И. Васенина является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Её дочь вта– является членом семьи В.И. Васениной и зарегистрирована в этом доме по месту жительства. Спорный дом непосредственно прилегает к железнодорожным путям станции Карымская Забайкальской железной дороги.

В ходе измерений, проведённых федеральным государственным учреждением здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (л.д. __________) и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (л.д. __________), было установлено, что уровень шума в доме от объектов железнодорожного транспорта не соответствует санитарным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ по иску Васениной В.И. и вта Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение – обязать ОАО «РЖД» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу оградить железнодорожные пути станции Карымская Забайкальской железной дороги, прилегающие к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, шумозащитными экранами, т.е. на ответчика возложена обязанность исполнения в натуре.

Истец уже обращался в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное решение вступило в законную силу, и по сути материального иска имеется вступившее в законную силу решение суда, а повторное удовлетворение иска приведет к двойному исполнению.

Кроме того, суд при оценке представленных доказательств обращает внимание на то, что из представленных документов не видно, что из приобретенных материалов был построен именно забор с функцией понижения шума от проходящих железнодорожных составов, поскольку шумозащитный экран должен соответствовать определенным критериям. Доказательства не подтверждают, что в случае возведения такого забора было необходимо именно то количество стройматериала, которое приобретено. Из представленных чеков на товар ни один не выписан на имя истца. Таким образом, в судебном заседании истцом не подтверждено, что им возведен именно шумопонижающий забор, что его затраты на возведение забора были необходимы именно в таком количестве материала, который закуплен, не доказано, что этот материал приобретался истцом, и приобретался для возведения забора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, то суд считает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае суд считает, что вта не представлены какие-либо доказательства о причинении ей морального вреда в соответствии с указанными критериями.

Таким образом, требования в части взыскания компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васениной Валентины Иннокентьевны к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, затраченных на возведение шумопонижающего забора, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.В.Доржиева